Решение от 2 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-346938/25-139-2780
г. Москва
02 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ИНН: <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 09.12.2025 № 4307725

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, 11.02.2026 был объявлен перерыв до 20.02.2026, 20.02.2026 был объявлен перерыв до 02.03.2026, что отражено в протоколе судебного заседания

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.12.2025 № 4307725.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 (резолютивная часть объявлена 24.01.2025) по делу № А40-274613/2024 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 (резолютивная часть объявлена 18.05.2025) по делу № А40-274613/2024 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой

резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 (резолютивная часть объявлена 28.05.2025) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

Следовательно, процедура реструктуризации в отношении ИП ФИО2 завершена 28.05.2025.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедурыреструктуризации, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) не позднее 09.06.2025 (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщения от 19.06.2025 № 1473242 о результатах проведения процедуры реструктуризации, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-116806/2024 в отношении ООО «УК ТТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 (резолютивная часть объявлена 25.03.2025) по делу № А40-116806/2024 в отношении ООО «УК ТТК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 (резолютивная часть объявлена 12.08.2025) по делу № А40-116806/2024 прекращено производство по делу в отношении ООО «УК ТТК».

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение (отчет) о результатах соответствующей процедуры.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 Федерального закона о банкротстве процедура наблюдения прекращается введением иной процедуры банкротства, в частности, конкурсного производства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В ходе административного расследования установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК ТТК» введена 25.03.2025, а процедура наблюдения в отношении ООО «УК ТТК» завершена 25.03.2025.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (отчет) не позднее 06.04.2025 (ст. 193 ГКРФ).

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщения от 14.04.2025 № 1392040 о результатах проведения процедуры наблюдения, применявшейся в деле о банкротстве (отчет).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) по делу № А40-219292/2024 в отношении ООО «Глобалмилк+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 (резолютивная часть объявлена 05.06.2025) по делу № А40-219292/2024 в отношении ООО «Глобалмилк+» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение (отчет) о результатах соответствующей процедуры.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 Федерального закона о банкротстве процедура наблюдения прекращается введением иной процедуры банкротства, в частности, конкурсного производства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В ходе административного расследования установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Глобалмилк+» введена 05.06.2025, а процедура наблюдения в отношении ООО «Глобалмилк+» завершена 05.06.2025.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (отчет) не позднее 15.06.2025.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщения от 16.06.2025 № 1470275 о результатах проведения процедуры наблюдения, применявшейся в деле о банкротстве (отчет).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренноеч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2025 № 4307725 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении либо вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении является распечатка с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении: 01.12.2025 (направленного по адресу: 107564, г. Москва, а/я 40 с почтовым идентификатором 80105815281371) письма Управления от 24.11.2025 исх. № 53-5946/2025 о возбуждении административного расследования и приглашении в отдел.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том: что судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации опубликован на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 17.06.2025, в связи с чем срок публикации сведений о результатах проведения процедуры реструктуризации, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) исчисляется с 17.06.2025; что сообщение, содержащее вышеуказанные сведения, должно быть включено после публикации судебного акта об открытии конкурсного производства в отношении ООО «УК ТТК» на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) (30.03.2025), т.е.не позднее 09.04.2025; что сообщение, содержащее вышеуказанные сведения, должно быть включено после публикации судебного акта об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Глобалмилк+» на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) (14.06.2025) суд отклоняет ввиду следующего.

Из анализа положений Федерального закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Датой завершения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

При определении такой даты, с которой Федеральный закон о банкротстве связывает течение десятидневного срока, должны учитываться положения п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата размещения на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) резолютивной части определения или какая-либо иная дата.

Поскольку полномочия финансового управляющего возникают с даты оглашения резолютивной части определения суда об утверждении арбитражного управляющего, оснований для исчисления срока для совершения определенного действия именно с момента размещения на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества; об утверждении финансового управляющего не имеется.

Таким образом, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, установленные положениями Закона о банкротстве, подтвержден материалам дела.

Однако, суд считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что что допущенное превышение срока публикации не повлекло каких-либо ограничений прав кредиторов и не повлияло на ход процедуры. Информация была размещена в ЕФРСБ, кредиторы имели возможность своевременно ознакомиться с отчетом и реализовать свои права. Доказательства причинения вреда или нарушения прав участников дела в жалобе не приводятся, арбитражный управляющий ФИО1 не уклонялся от публикации, а исполнил обязанность самостоятельно, без понуждения, пусть и с минимальной задержкой.

Кроме того, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, имеются основание для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Лицо, обратившееся с жалобой. Указанная жалоба подана ФИО3, который в свою очередь, не является кредитором или заинтересованным лицом ООО «УК ТТК», чьи права и законные интересы могли быть нарушены напрямую.

Иных жалоб от кредиторов и иных лиц о нарушении их права в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «УК ТТК» в Управление Росреестра по г. Москве или в Арбитражный суд города Москвы не поступало.

Таким образом, жалоба ФИО3 не обусловлена интересам ООО «УК ТТК».

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости,

которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Довод административного органа, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении вменяемого правонарушения арбитражному управляющему.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, его пояснения, суд приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом, суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Указанное согласуется с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2025 по делу № А40-312142/24, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-274786/24.

В заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Также доводы заявления не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения существенно повлияли на чьи -либо права и обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства, не повлекли затягивания сроков процедуры банкротства.

Кроме того, суд учитывает субъективные факторы арбитражного управляющего ФИО1, что в случае применения меры наказания в виде дисквалификации он теряет источник дохода, обеспечивающий достойную жизнь для лица, привлекаемого к административной ответственности; жалоб от кредиторов и иных лиц о нарушении их права в процедуре несостоятельности (банкротства) ИП ФИО2, ООО «УК ТТК», ООО «Глобалмилк+» не поступало; заявитель жалобы ФИО4 не является лицом, участвовавшим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ООО «УК ТТК», «ООО «Глобалмилк+».

При указанных обстоятельствах, требования Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

На основании ст. 2.9, ст. 4.5, ст. 14.13, ст. ст. 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова