Определение от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)
Путь дела · 3 актастатьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Форма и содержание апелляционной жалобы
На статью ссылаются 3 834 акта базы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Путь дела · 3 актастатьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Путь дела · 2 актаОпределением суда от 03.04.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 05.05.2026 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,…
Путь дела · 2 актаОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от -02.04.2026 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения по 05.05.2026 ввиду нарушения заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Путь дела · 2 актаапелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.03.2026 апелляционная жалоба Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области оставлена без движения до 20.04.2026 в связи с нарушением ее подателем положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Путь дела · 2 актаапелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Путь дела · 5 актовподателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:
Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, ГУ…
апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: