Определение от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)
Итог · из резолютивной части
Перейти к резолютивной частизаявление Прокурора Мурманской области о принятии обеспечительных мер по делу № А42-11168/2025 оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Реквизиты
Текст акта
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер**
Дело № А42-11168/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон заявление Прокурора Мурманской области о принятии обеспечительных мер по делу № А42-11168/2025,
по иску Прокурора Мурманской области в интересах администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Мурман СКК»
- муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
о признании, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мурманской области, действующий в интересах муниципального образования ЗАТО поселок Видяево в лице Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее – ответчик, Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман СКК» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора от 12.07.2024 № 22 ИКЗ № 243510503145351100100100920014311244, о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата 153 048 604 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2026 иск удовлетворен в полном объеме.
С апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от -02.04.2026 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения по 05.05.2026 ввиду нарушения заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционный суд поступило заявление Прокурора Мурманской области о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью «Мурман СКК» № 407028102322160003446 в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы исковых требований 153 048 604 руб.
Оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В нарушение указанных норм и разъяснений заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, невозможность исполнения судебного акта.
Так, в обоснование факта принятия обеспечительных мер истец ссылается, на то, что сумма чистой прибыли ООО «Мурман СКК» за 2024 год составила сумму, меньшую взысканной по обжалуемому решению суда; у ответчика отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание; уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. К числу обстоятельств, влекущих применение обеспечительных мер, истец относит оставление апелляционным судом жалобы ответчика без движения, что ведет к затягиванию исполнения судебного акта.
Однако последнее из указанных обстоятельств при наличии предусмотренных статьей 263 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления ответчику разумного (в пределах 1 месяца с учетом выходных праздничных дней) срока для устранения недостатков не может свидетельствовать о затягивании исполнения судебного акта.
В отношении иных обстоятельств, заявленных истцом в обоснование принятия обеспечительных мер, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Представленные истцом сведения из системы СПАРК-ИНТЕРФАКС отражают информацию о финансовой отчетности ответчика за период 2020-2024 гг., то есть не являются актуальными на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, учитывая также значительный (1 год и 4 месяца) период времени, прошедший с момента последней финансовой отчетности и до момента рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, предполагающих оценку текущих финансовых возможностей должника исполнить судебный акт.
Наряду с этим представленные сведения не могут быть приняты как безусловное основание, свидетельствующее о финансовой несостоятельности ответчика.
Так, за период 2020-2024 г.г. у ответчика почти в шесть раз увеличилась стоимость активов, при этом преимущественно за счет основных средств организации.
Аналогичный вывод можно сделать и применительно к внеоборотным активам, из которых существенно увеличилась стоимость запасов и денежных средств.
Существенную положительную динамику показывают сведения о чистой прибыли Общества, (76 654 000 руб. в 2024 году против ближайшего сравнимого показателя 6 001 000 руб. в 2021 году).
При этом сам по себе абсолютный показатель чистой прибыли в сопоставлении с присужденным по настоящему делу судом взысканием не может являться свидетельством невозможности исполнения судебного акта при наличии иных положительный финансовых показателей, в том числе значительной стоимости активов (как оборотных, так и внеоборотных), а также несопоставимого со стоимостью активов показателя заемных средств и прочих долгосрочных обязательств.
Изложенное также позволяет отклонить доводы истца об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку взыскание может быть произведено на иные виды активов, отраженных в финансовой отчетности.
Доказательства того, что ответчиком принимаются меры по отчуждению иных видов активов, не представлено.
Апелляционный суд принимает во внимание, что существенное положительное изменение показателей финансовой деятельности ответчика в 2024 году (в том числе чистой прибыли) может быть предположительно обусловлено
оплатой ответчику денежных средств по оспариваемой в рамках настоящего иска сделке.
Однако в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПКРФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях и должны быть основаны на конкретных доказательствах.
Между тем, финансовой отчетности, сопоставимой с текущим периодом рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе за 2025 год, и позволяющей суду определить актуальное финансовое состояние ответчика, истцом не представлено, что исключает достоверную оценку судом факторов, влияющих на материальное положение должника и влекущих невозможность исполнения судебного акта.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению существенного ущерба истцу, им в заявлении не приведено.
Рассматриваемые обеспечительные меры не могут быть оценены как направленные на сохранение status quo между спорящими сторонами, поскольку такой баланс предполагает неизменность правового и имущественного состояния сторон спора в период его рассмотрения, тогда как наложение ареста на денежные средства на банковском счете ответчика влечет изменение его имущественной сферы.
Таким образом, предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Резолютивная часть
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Прокурора Мурманской области о принятии обеспечительных мер по делу № А42-11168/2025 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Н. Богдановская