Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество требовало расторгнуть государственный контракт на модернизацию информационной системы и взыскать с заказчика убытки; суд первой инстанции расторг контракт, взыскал часть реального ущерба, в остальном иске и во встречном иске о штрафе отказал. Министерство обжалует.
ООО «Виктория-Экспресс» требовало взыскать с МУП «КОС» 958 224,96 руб. задолженности по договору возмездного оказания автотранспортных услуг за 2019 год; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения по ОСАГО, неустойку и судебные расходы; суд оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка, апелляция определение оставила в силе.
Енисейское управление Роскомнадзора просило привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за непредставление сведений о базе расчёта отчислений в резерв универсального обслуживания; суд требование удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с казённого учреждения неустойку по государственному контракту на оказание услуг за просрочку оплаты; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.
Учреждение здравоохранения требовало взыскать с общества 345 208,64 руб. неосновательного обогащения из-за завышения объёмов и стоимости работ по госконтракту на капремонт; суд в иске отказал, истец обжалует.
Энергоснабжающая организация требовала взыскать с администрации города задолженность за коммунальные ресурсы за декабрь 2012 – октябрь 2017 в размере 228 568,70 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив исковую давность, апелляция решение оставила без изменения.
Учреждение здравоохранения оспорило требование (предписание) ТФОМС о возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению (стимулирующие выплаты врачу-психиатру), и штрафа; суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Субподрядчик требовал взыскать с генерального подрядчика пени 312 350,52 руб. по договору подряда за просрочку оплаты работ; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения, отклонив довод о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
ОАО «ЮЖНЫЙ-2» требовало взыскать с предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства долг за поставленных сельскохозяйственных животных 1 247 750 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ; иск удовлетворён частично, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
ПАО «Восточный экспресс банк» добивалось пересмотра по новым обстоятельствам определения о введении в отношении должника реструктуризации долгов по заявлению другого кредитора и объединения дел о банкротстве; суд заявление удовлетворил, апелляция оставила решение в силе.
ООО «Торговая компания «Милкпро Урал» требовало взыскать с ООО «Гранд Холл» 160 500 руб. неосновательного обогащения — оплату за участие в выставке, от которой истец отказался; суд иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Кредитор просил внести в реестр требований кредиторов должника изменения, указав часть его требований (195 996 469,07 руб.) как не обеспеченные залогом имущества; суд первой инстанции заявление удовлетворил, уполномоченный орган обжаловал, апелляция оставила определение без изменения.
ФГУП требовало взыскать с общества пеню по договору подряда за просрочку разработки конструкторской документации и поставки оборудования; суд взыскал 15 000 000 руб., снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества «Скраппер» 1 190 000 руб. неосновательного обогащения — обеспечительный платёж по договору аренды, не возвращённый после расторжения договора; суд иск удовлетворил, ответчик обжаловал решение.
Учреждение оспорило решение отделения ПФР о привлечении к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за недостоверные сведения о СНИЛС застрахованного лица; суд первой инстанции требование удовлетворил, во встречном требовании фонда отказал, фонд обжалует.
Департамент муниципального имущества оспорил отказ Управления Росреестра в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении предпринимателя и просил обязать возбудить дело; суды в требовании отказали.
ООО «ТЕХСНАБ» требовало взыскать с АО «ЕнисейАвтодор» 1 406 470,80 руб. задолженности по договору субподряда на ремонт автомобильных дорог; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Департамент оспорил определение Управления Росреестра об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП за использование земельного участка не по целевому назначению; суды в требовании отказали.
Прокурор требовал признать незаконным бездействие администрации, не разработавшей и не утвердившей схему размещения нестационарных торговых объектов, и обязать её сделать это; суд признал бездействие незаконным, в остальной части отказал, апелляция оставила решение без изменения.