Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
В деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
В деле о банкротстве общества конкурсный управляющий требовал определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц; апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции оставлена без движения.
Конкурсный управляющий должника оспорил перечисление должником предпринимателю 4 050 000 руб. по исполнительному листу как сделку с предпочтением и потребовал взыскать эту сумму с процентами в конкурсную массу; суды заявление удовлетворили, предприниматель просит акты отменить.
Предприниматель требовал взыскать с другого предпринимателя 33 966 000 руб. убытков; апелляция проверяла определение о назначении дополнительной экспертизы и исправлении опечатки, оставила его без изменения.
Представитель собрания кредиторов ходатайствовал об отстранении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина; апелляционная жалоба на определение об отстранении оставлена без движения.
Конкурсный управляющий должника оспаривал платёж на 716 393 руб. в пользу общества как сделку, совершённую в период неплатежеспособности без встречного предоставления; суд первой инстанции в признании сделки недействительной отказал, апелляция оставила определение без изменения.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий оспаривал сделку с ООО «Торговый дом «Сириус» и требовал применить последствия её недействительности.
Конкурсный управляющий должника просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение об отказе признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка; суд отказал в восстановлении срока и в пересмотре, апелляция оставила определение без изменения.
В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий требовал признать сделку должника недействительной и применить последствия её недействительности; ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляции.
Конкурсный управляющий требовал признать недействительной сделку с ООО «Территория» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний «Вуокса»; апелляционный суд принял его жалобу на определение первой инстанции.
Путь дела · 3 актаОбщество требовало взыскать с банка 17 303 946,75 руб. судебных расходов по делу о взыскании задолженности по банковской гарантии; суд первой инстанции взыскал 2 137 666,30 руб., апелляция оставила определение без изменения.
В деле о банкротстве должник-гражданин просил исключить денежные средства из конкурсной массы; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, определение обжаловано в апелляции.
В деле о банкротстве должника-гражданина рассматривался обособленный спор по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы; апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции оставлена без движения.
Конкурсный управляющий должника требовал признать сделку недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); суд первой инстанции заявление удовлетворил, ответчик обжалует определение в апелляции.
Должник обратился с заявлением о признании себя банкротом; процедура реализации имущества завершена с освобождением от обязательств, которое апелляционный суд отменил. Суд отказал в исправлении опечатки в постановлении апелляции.
Общество оспорило акт внеплановой выездной проверки, предписание об устранении нарушений и решение Комитета об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта; суд первой инстанции в требованиях отказал, апелляция оставила решение без изменения.
В рамках дела о банкротстве общества «СОБИЗ» конкурсный управляющий требовал признать недействительной сделку с обществом «СТАИРС» и применить последствия её недействительности.
Акционерное общество «Россети Янтарь» предъявило иск о взыскании к бывшему участнику и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»; апелляционная жалоба возвращена подателю.
Товарищество собственников жилья требовало урегулировать разногласия с обществом при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; суд первой инстанции спорные пункты урегулировал, в апелляции истец отказался от иска.