Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Лизингодатель требовал взыскать с лизингополучателя неосновательное обогащение 2 290 495,43 руб. после расторжения договора лизинга и проценты по ст. 395 ГК РФ до фактической оплаты; суд иск удовлетворил.
В деле о банкротстве гражданина банк требовал включить в реестр требований кредиторов задолженность 409 838,15 руб. и расходы по госпошлине; суд включил требование в третью очередь, санкции и пошлину — с удовлетворением после основного долга.
Автономная некоммерческая организация требовала взыскать с общества-поставщика 5 405 148,16 руб. и проценты, обязать заключить дополнительное соглашение к договору и передать отчётные документы; суд иск удовлетворил.
В деле о банкротстве гражданина банк требовал включить в реестр основной долг 489 988,38 руб., проценты, неустойку и расходы по госпошлине; суд признал требование обоснованным и включил в третью очередь с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
АО «Мосэнергосбыт» требовало взыскать с управляющей компании 2,5 млн руб. основного долга и законную неустойку по Закону об электроэнергетике; суд иск удовлетворил.
Гражданин привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП за неуплату административного штрафа в установленный срок; просил отменить судебные акты.
Социальный фонд России как бывший работодатель требовал признать незаконным решение центра занятости о сохранении за уволенным по сокращению работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения; суды в иске отказали.
Областное министерство имущественных отношений требовало взыскать с гражданина плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка; первая инстанция отказала, апелляция иск удовлетворила, кассационный суд её поддержал.
Налоговый орган требовал взыскать с гражданина 20 млн руб. ущерба, причинённого преступлением; суды трёх инстанций отказали, сочтя пропущенным срок исковой давности.
Общество защиты прав потребителей в интересах покупательницы требовало взыскать с автодилера убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда из-за производственного недостатка автомобиля в гарантийный срок; иск удовлетворён частично, апелляция увеличила взыскание.
Администрация города привлечена к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера; защитник просил прекратить производство, ссылаясь на изменения КоАП и законодательства об исполнительном производстве.
Управление Федерального казначейства оштрафовано судебным приставом по ч. 3 ст. 17.14 КоАП за нарушение законодательства об исполнительном производстве; руководитель управления просил отменить постановление и судебные акты и прекратить производство.
Общество «Хозяин медной горы» оспаривало распоряжение Правительства РФ о предоставлении другому обществу права пользования участком недр федерального значения (месторождение Иканское) без конкурса или аукциона; суд отказал, в том числе за пропуском срока обращения.
Гражданин, покинувший Херсон в экстренном порядке, требовал признать незаконным отказ краевого учреждения в выдаче государственного жилищного сертификата и обязать выдать его; первые две инстанции отказали, кассационный суд отменил апелляционное определение.
Пешеход, участник ДТП, привлечена к ответственности по ст. 17.9 КоАП за заведомо ложные показания сотруднику ГИБДД об обстоятельствах происшествия; защитник просил отменить судебные акты.
Общество оштрафовано по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях за размещение транспортного средства на газоне; защитник просил отменить акты и прекратить производство за отсутствием состава.
Общество привлечено к ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; кассационный суд переквалифицировал на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП, защитник общества просил отменить акты.
Водитель привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ от второго исследования выдыхаемого воздуха); просил отменить акты и прекратить производство.
Собственник грузовика привлечён к ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; районный суд переквалифицировал на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП и снизил штраф, собственник просил отменить акты, ссылаясь на пользование машиной другим лицом.
Водитель лишён права управления по ч. 1 ст. 12.24 КоАП за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее лёгкий вред здоровью потерпевшего; в повторной жалобе в Верховный Суд оспаривал наличие состава правонарушения.