Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8604/2020-ГКу
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-21088/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свэлл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу №А60-21088/2020

по иску АО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Первоуральск)

к ООО "Свэлл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее – истец, общество "Первоуральский новотрубный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свэлл" (далее – общество "Свэлл", ответчик) о взыскании 90 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ, 90 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора подряда от 26.02.2019 № 550.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) и обществом "Свэлл" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2019 № 550 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов выполнить следующие работы на объекте заказчика в цехах № 1, 9, 14, 17, 27, 28 инв. № 40274000, 40169000, 49841000, 40175000, 5176000, 16426000, 44778000, 44750000, 45635000, 45637000, 45703000 по адресу <...>: антикоррозийная защита электромостовых кранов.

Сроки выполнения работ по договору: с 01.04.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Цена работ по настоящему договору согласно сметам составляет 1 800 000 руб. 01 коп. Указанная цена является приблизительной, и может подлежать корректировке в сторону уменьшения в зависимости от следующих обстоятельств:

• при внесении изменений в содержание и объемы работ, предусмотренные при подписании договора, в результате их фактического выполнения;

• при изменении заказчиком номенклатуры материалов (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору (пункт 10.4 договора).

В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору (пункт 10.5 договора).

Заказчик направил подрядчику письмо от 06.11.2019 № УЗУ/788, в котором уведомил последнего о расторжении договора в связи с тем, что по состоянию на 25.10.2019 подрядчик к выполнению работ не приступил; потребовал уплаты штрафов на основании пунктов 10.4 и 10.5 договора.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор является расторгнутым; требования о взыскании неустойки предъявлены заказчиком обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-21088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова