Решение от 4 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-13833/26

4 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2026

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оганесяном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-13833/26

по иску ООО "ФИРМА "ИНТЕГРАЛ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО "Хартия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 526 720 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2026

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ИНТЕГРАЛ-Т" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 400 000 рублей по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.05.2025 № 08483000641250001450001, 118 800 рублей неустойки за период с 30.10.2025 по 05.02.2026.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск с ходатайством не рассматривать дело в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2026.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен муниципальный контракт от 19.05.2025 № 08483000641250001450001 на оказание услуг по разработке электронной карты объектов благоустройства общего пользования (организация, сбор, уборка бытовых отходов и территорий) с развитием муниципальной универсальной информационной системы учета пространственных данных отходообразователей городского округа Балашиха Московской области (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.4 Контракта требования к качеству, порядку и способу оказания услуг определяются Контрактом и приложением 5 к нему («Описание объекта закупки» – Техническое задание).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 400 000 рублей, включая НДС 400 000 рублей.

В силу пункта 2.3 Контракта оплата производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Графиком выполнения обязательств (приложение № 2 к Контракту) установлен срок оказания услуг: начало – с даты заключения Контракта, окончание – 85 календарных дней с указанной даты.

Как указал истец, он своевременно приступил к исполнению Контракта и направил Заказчику запросы о предоставлении исходных данных, предусмотренных пунктом 12.2 Технического задания (письма от 19.05.2025 № 40, от 23.07.2025 № 54).

Требуемая информация была предоставлена Заказчиком не в полном объеме и с нарушением установленного 15-дневного срока.

19.08.2025 Исполнитель направил Заказчику отчетные материалы по результатам выполнения работ, включая генеральную схему санитарной очистки, доступ к электронной модели муниципальной информационной системы и реестр контейнерных площадок, а также разместил в единой информационной системе (ЕИС) электронный документ о приемке на сумму 2 400 000 рублей.

01.09.2025 Заказчиком размещен мотивированный отказ от приемки (исх. № 4211) со ссылкой на ряд замечаний, в том числе: непредставление документации на бумажном носителе, отсутствие в карте третьего слоя, отсутствие согласования реестра контейнерных площадок с региональным оператором ООО "ХАРТИЯ", отсутствие фотофиксации контейнерных площадок. Срок устранения замечаний установлен – 5 рабочих дней.

Исполнитель приступил к устранению выявленных замечаний: документация на бумажном носителе была подготовлена (накладная от 05.09.2025), однако Заказчик отказался ее принимать, сославшись на необходимость окончательной сдачи работ; в части согласования реестра с ООО "ХАРТИЯ" Исполнитель 02.09.2025 направил соответствующее обращение (исх. № 77), на что региональный оператор письмом от 04.09.2025 № 3610 уведомил о 30-дневном сроке рассмотрения. Остальные замечания были исправлены.

08.09.2025 Исполнитель повторно направил Заказчику документацию и разместил в ЕИС документ о приемке.

22.09.2025 Заказчик разместил мотивированный отказ (исх. № 4582), указав, что замечания устранены не в полном объеме, и установил срок для устранения – 20 дней. При этом конкретные неустраненные недостатки в отказе перечислены не были.

14.10.2025 Исполнитель в третий раз разместил в ЕИС документ о приемке с приложением доработанных материалов.

16.10.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное тем, что замечания, выявленные ранее, не устранены. 22.10.2025 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке (исх. № 5181) с перечнем замечаний (некорректная привязка отходообразователей, неверные объемы контейнеров, ошибки в расчетах норм накопления, отсутствие информации о раздельном сборе отходов, отсутствие фактической фиксации контейнерных площадок, несовпадение графической части с базой данных МИС и др.).

24.10.2025 и 31.10.2025 Исполнитель направил Заказчику подробные возражения на мотивированный отказ с опровержением каждого из указанных замечаний, ссылаясь на их неконкретность и необоснованность.

Решением Московского областного УФАС России от 05.11.2025 по делу № РНП 40076/25 отказано во включении сведений в отношении ООО "ФИРМА "ИНТЕГРАЛ-Т" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в действиях Исполнителя признаков недобросовестного поведения.

Поскольку Заказчик уклонился от приемки и оплаты фактически выполненных работ, истец 23.12.2025 направил в его адрес досудебную претензию с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 25.12.2025, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статей 720, 753 ГК РФ, применяемые к договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ, предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, установленные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю. Мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы, если мотивы отказа признаны судом необоснованными.

Оказание истцом услуг по Контракту на спорную сумму подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Отказы Заказчика от приемки выполненных работ являются необоснованными и немотивированными. Замечания, изложенные в мотивированных отказах от 01.09.2025, 22.09.2025 и 22.10.2025, носят формальный и неконкретный характер, не подтверждены объективными данными, а часть из них прямо опровергается материалами дела.

В частности, суд учитывает, что Заказчик не исполнил встречную обязанность по своевременному предоставлению полного объема исходных данных, предусмотренную пунктом 12.2 Технического задания, что повлияло на сроки выполнения работ и в силу статьи 718 ГК РФ дает Исполнителю право требовать оплаты выполненной части работ.

Более того, как следует из представленных материалов, согласование реестра контейнерных площадок с региональным оператором ООО "ХАРТИЯ" являлось обязательным условием Контракта (пункт 13 Технического задания), однако Заказчик, получив от ООО "ХАРТИЯ" замечания к реестру, не уведомил о них Исполнителя, лишив его возможности своевременно устранить возможные недостатки.

Представленные Исполнителем в материалы дела возражения от 24.10.2025 и 31.10.2025 содержат детальное опровержение каждого из замечаний Заказчика со ссылками на конкретные данные электронной модели и картографического материала; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решение Московского областного УФАС России от 05.11.2025 по делу № РНП 40076/25 подтверждает отсутствие в действиях Исполнителя признаков недобросовестности и ненадлежащего исполнения Контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд признает односторонние акты сдачи-приемки работ, подписанные Исполнителем, надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 2 400 000

рублей. Поскольку Заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Пунктом 7.2.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 7.2.2 Контракта начислил ответчику 118 800 рублей неустойки за период с 30.10.2025 по 05.02.2026.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств работоспособности электронной карты объектов благоустройства документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА в пользу ООО "ФИРМА "ИНТЕГРАЛ-Т" 2 400 000 рублей задолженности, 118 800 рублей неустойки, 100 564 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ФИРМА "ИНТЕГРАЛ-Т" из федерального бюджета 238 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2026 № 11.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова