Решение от 7 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36340/2025
г. Новосибирск
7 апреля 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Материалы-к» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 37-25 от 19.11.2025, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, институт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Материалы-к» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору № 0000000002019РМО0002/32110655814-223 от 27.09.2022 в размере 163395 рублей 61 копейки, расторжении договора № 0000000002019РМО0002/32110655814-223 от 27.09.2022.

Определением от 10.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве возражал против требования о расторжении договора, так как ответчиком соглашение о расторжении договора было направлено ранее. Также ответчик возражал против начисленной неустойки, ссылаясь на просрочку внесения истцом аванса, указывая на неверное определение периодов начисления неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

27.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 0000000002019РМО0002/32110655814-223 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю порошковые материалы металлические для напыления (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристики которого установлены в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 300000 рублей.

Покупатель производит авансовый платеж в размере 30% цены настоящего договора в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора и выставления поставщиком счета, оставшаяся сумма в размере 70% оплачивается покупателем в течение 10 дней с даты подписания покупателем документа о приемке товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами передаточного документа при отсутствии на момент приемки у покупателя претензий по качеству и количеству товара (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

15.12.2021 ответчиком выставлен счет № 545 по оплате 300000 рублей.

Истец платежным поручением № 582312 от 13.01.2022 перечислил ответчику 90000 рублей в качестве аванса.

В соответствии с товарной накладной № 103 от 21.03.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 150000 рублей.

Платежным поручением № 293834 от 20.05.2022 с назначением платежа «оплата за порошковые материалы по договор № 0000000002019РМО0002/32110655814-223 от 27.09.2021 товарная накладная № 103 от 21.03.2022» истец оплатил ответчику 105000 рублей. Ответчик данный платеж признал в качестве оплаты по договору № 0000000002019РМО0002/32110655814-223 от 27.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, срок поставки товара – не позднее 30 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Ответчик обязательства по поставке оставшейся части товара не исполнил. Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 45000 рублей.

В отсутствие соответствующего требования, ответчик денежные средства не возвратил и был готов их зачесть в качестве исполнения обязательств по другим договорам, заключенным сторонами.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, начислению подлежит неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Письмом от 03.10.2024 № 1/1076 истец потребовал от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств, а также уплаты неустойки за период с 25.02.2022 по 03.10.2024 в размере 154500 рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. Также истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора.

Платежным поручением № 695 от 04.10.2024 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 45000 рублей.

Письмом № 266 от 18.10.2024 ответчик не согласился с размером начисленной истцом неустойки, представил контррасчет, перечислив платежным поручением № 745 от 18.10.2024 сумму в размере 45704 рублей 39 копеек, соответствующую контррасчету ответчика. Также ответчик направил подписанный проект соглашения о расторжении договора.

Не согласившись с ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию № 1/1157 от 25.10.2024 с требованием оплаты оставшейся части неустойки в соответствии с расчетом истца.

Письмом от № 273 от 28.10.2024 ответчик пояснил, что неустойка оплачена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 ответчиком выставлен счет № 545 на оплату 300000 рублей.

Истец платежным поручением № 582312 от 13.01.2022 перечислил ответчику 90000 рублей в качестве аванса. В соответствии с товарной накладной № 103 от 21.03.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 150000 рублей. Платежным поручением № 293834 от 20.05.2022 истец произвел платеж ответчику в сумме 105000 рублей.

Довод ответчика о наличии со стороны истца нарушений условий договора в части внесения аванса, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку согласно условиям договора, начало срока поставки товара не ставится в зависимость от даты перечисления аванса, а согласно пункту 3.5 договора исчисляется со дня поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Ответчик обязательства по поставке оставшейся части товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 односторонний отказ от ГК РФ исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в письме 03.10.2024 заявил ответчику о возврате оплаченного аванса и направил проект соглашения о расторжении договора, фактически выразив волю на прекращение договорных отношений.

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с момента получения требования о возврате предоплаты.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец на основании пункта 7.3.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.02.2022 по 03.10.2024 в размере 163395 рублей 61 копейки.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик произвел контррасчет, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежным поручением № 745 от 18.10.2024 перечислил истцу 45704 рублей 39 копеек в счет оплаты неустойку, исходя из контррасчета.

Истец заявил о взыскании неустойки, не приняв довод ответчика о чрезмерности размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным. Истец неправильно определил начало периода начисления неустойки. Исходя из даты поступления аванса, поставка товара должна быть осуществлена до 25.02.2022, соответственно просрочка исполнения обязательства - с 26.02.2022. Судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда неустойка за период с 26.02.2022 по 03.10.2024 составляет 154050 рублей. С учетом оплаченной ответчиком неустойки в сумме 45704 рублей 39 копеек, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 108345 рублей 61 копейку.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 7.3.1 договора и составляет 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В рассматриваемом случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ставка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Ответчиком длительное время нарушались обязательства по поставке товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

На основании имеющихся в деле доказательств несвоевременной поставки ответчиком товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмом № 266 от 18.10.2024 ответчик признал наличие обязательства по уплате неустойки, платежным поручением № 745 от 18.10.2024 перечислил истцу сумму 45704 рублей 39 копеек в счет оплаты неустойки, применив в одностороннем порядке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 108495 рублей 61 копейку, исходя из расчета произведенного судом с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Материалы-к» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>) неустойку в сумме 108495 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8733 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина