Решение от 20 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10935/2025
г. Липецк
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод

«Конкорд» (385000, <...>, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное

управление 555» (399371, Липецкая обл., р-н. Усманский, <...> стр.

4Е, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2019 г., ИНН: <***>)

о взыскании 2 009 532 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.07.2025 г., сроком действия 1 год, копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (далее – истец, ООО «МПЗ «Конкорд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление 555» (далее – ответчик, ООО «РСУ 555») о взыскании ущерба в размере 2 009 532 руб. 14 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.11.2025 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

В судебное заседание 31.03.2026 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со

статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2026 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

В судебном заседании после перерыва суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

30.03.2024 г. в 05:00 часов на 1061-м километре автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей MAN TGX 18.440 г/н <***> с прицепом Bodex KIS г/н <***>, принадлежащих ООО «РСУ 555», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Fuso Кanter г/н <***>, принадлежащего ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд», под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAN TGX 18440 г/н Р017Е048, сцепленного с полуприцепом Bodex г/н <***>, не выдержавшего безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля Fuso Кanter г/н <***>, и допустившего столкновение с ним.

Данные обстоятельства установлены в решении от 19.06.2025 г. Майкопского городского районного суд Республики Адыгея по делу № 2-15/2025.

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудником ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, оформившим материалы по делу об административном правонарушении и отказавшем в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 30.03.2024 г. № 610024601130213.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № 0606/2024 от 07.07.2024 г., выполненным ООО «ЕСАК Бизнес-групп», размер ущерба составил 2 384 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 374 957 руб. 86 коп. Стоимость изготовления заключения составила 25 000 руб. 00 коп.

13.10.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба в размере 2 009 532 руб. 14 коп. и стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а

также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству Fuso Кanter г/н <***> лежит на ответчике.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность виновного в нем лица не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем правило о предъявлении требований о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не применяется.

Как указано в пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0606/2024 от 07.07.2024 г., выполненное ООО «ЕСАК Бизнес-групп», исходя из которого размер ущерба составил 2 384 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 374 957 руб. 86 коп.

Ответчик в судебные заседания не являлся, факт повреждения транспортного средства Fuso Кanter г/н <***> в результате ДТП не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Проанализировав экспертное заключение № 0606/2024 от 07.07.2024 г., выполненное ООО «ЕСАК Бизнес-групп», с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем поименованное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим, величину ущерба, причиненного автомобилю Fuso Кanter г/н <***>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер убытков, который составляет 2 009 532 руб. 14 коп. (2 384 500 руб. 00 коп. – 374 957 руб. 86 коп.).

То обстоятельство, определением от 30.03.2024 г. № 610024601130213 сотрудником ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не опровергает тот факт, что застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате действий водителя автомобиля MAN TGX 18440 г/н Р017Е048, сцепленного с полуприцепом Bodex г/н <***>, не выдержавшего безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля Fuso Кanter г/н <***>, и допустившего столкновение с ним.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П, непривлечение лица к административной ответственности не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В настоящем случае обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением от 19.06.2025 г. Майкопского городского районного суд Республики Адыгея по делу № 2-15/2025.

Следует отметить, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МПЗ «Конкорд» к ООО «РСУ 555», как к лицу, причинившему вред, заявлены правомерно, размер ущерба 2 009 532 руб. 14 коп. арифметически правильный. При этом ответчик

доказательств оплаты указанной суммы в ходе судебного разбирательства в материалы дела не приобщил, сумму ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по существу заявленных требований, отсутствие доказательств, исключающих его вину в возникновении ущерба (статья 65 АПК РФ), неоспаривание им событий, приведших к повреждению имущества, и стоимости ущерба, приходит к выводу о наличии противоправного поведения со стороны ООО «РСУ 555» и причинно-следственной связи между его поведением (поведение его работника в несоблюдении правил дорожного движения) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества ООО «МПЗ «Конкорд».

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с причинением имуществу вреда, в размере 2 009 532 руб. 14 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 85 285 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика издержек за составление ООО «ЕСАК Бизнес-групп» экспертного заключения № 0606/2024 от 07.07.2024 г. в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец для целей обращения с настоящим иском в суд, в том числе определения размера исковых требований, обратился в ООО «ЕСАК Бизнес-групп» для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по составлению отчета составила 25 000 руб. 00 коп. Расходы на его оплату фактически истцом понесены, что подтверждается кассовым чеком от 01.07.2024 г.

Ответчик возражений по существу требований в данной части не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, в связи с чем, указанные издержки относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление 555» (399371, Липецкая обл., р-н. Усманский, <...> стр. 4Е, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2019 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (385000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010 г., ИНН: <***>) ущерб в размере 2 009 532 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 285 руб. 00 коп. и издержки, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья Е.А.Истомина