Решение от 25 марта 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11307/2023
г. Липецк
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Альфастрахование» (115162, <...>

д.31, стр.б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Елецкое «Всеобщее деловое

пожарное общество» (399002, Липецкая область, Елецкий район, д.Большая

Александровка, ул.Тихая, 31, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2010,

ИНН: <***>)

о взыскании 313 899 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явился,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2023 г. акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО

«Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Елецкое «Всеобщее деловое

пожарное общество» (далее – ответчик, ООО Елецкое «ВДПО») о взыскании ущерба в

порядке суброгации в размере 313 899 руб. 96 коп.

Определением от 25.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в

порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены

надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения

указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со

статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

02.03.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI Santa Fe» (г/н <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 79945/046/000341/20.

Согласно постановлению № 18810377215900013411 от 02.04.2021 г. об административном правонарушении виновным признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen POLO» (г/н <***>), собственником которого является ООО Елецкое «ВДПО».

Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования ОСАГО РРР 5053360294.

06.04.2021 г. произведен осмотр транспортного средства «HYUNDAI Santa Fe», по результатам которого составлен акт № 7994/046/00391/21.

На основании страховых актов № 7994/046/00391/21 от 09.09.2021 г., от 04.02.2022 г., от 01.02.2022 г. и решений о страховой выплате к указанным актам АО «АльфаСтрахование» по платежным поручениям № 109459 от 10.09.2021 г., № 122364 от 02.02.2022 г. и № 140911 от 07.02.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 713 899 руб. 96 коп.

06.11.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия № 7994/046/00391/21-1 с требованием о возмещении убытков в размере 313 899 руб. 96 коп.

Поскольку ответа на претензию, равно, как и оплаты задолженности, не последовало, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых

гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью договоре.

В силу статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 79945/046/000341/20 страхования транспортного средства «HYUNDAI Santa Fe» по рискам «Повреждение», «Хищение».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО «АльфаСтрахование», оплатив стоимость ремонта транспортного средства «HYUNDAI Santa Fe», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При

отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что повреждения автомобиля «HYUNDAI Santa Fe» (г/н <***>), застрахованного по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № 79945/046/000341/20, произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Volkswagen POLO» (г/н <***>) при перестроении, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении № 18810377215900013411 от 02.04.2021 г. об административном правонарушении.

Факт причинения повреждений автомобилю в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Признание АО «АльфаСтрахование» указанного случая страховым, размер причиненного вреда, направление автомобиля на ремонт в ООО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» и выплата СТО за производство ремонта денежных средств в общем размере 713 899 руб. 96 коп., подтверждается материалами дела.

Доводы ООО Елецкое «ВДПО» о получении им от истца двух претензий от 11.02.2022 г. и от 06.11.2022 г. правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт получения ответчиком претензии от 06.11.2022 г. № 7994/046/00391/21-1 с требованием о возмещении причиненного вреда в размере исковых требований 313 899 руб. 96 коп.

Доказательств того, что общество приняло меры по оплате убытков, сразу после получения указанной претензии или о наличии разногласий, несогласия с предъявленными требованиями, направленных в адрес страховщика в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Пояснения ответчика относительно невозможности соотнесения выполненных ремонтных работ и закупленных запасных частей с повреждениями автомобиля потерпевшего, возникшими в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021 г., а также о том, что имеющийся в материалах дела акт осмотра № 7994/046/00391/21 от 25.12.2021 г. составлен после окончания ремонтных работ, и о том, что о дате и месте произведения осмотра транспортного средства ООО Елецкое «ВДПО» не извещалось, судом признаются несостоятельными, ввиду следующего.

Как усматривается из пояснений истца, в акте осмотра, составленном ООО Фаворит, допущена техническая ошибка в дате осмотра.

В ходе рассмотрения спора истцом представлен в материалы дела исправленный акт, датированный 06.04.2021 г., о фальсификации которого в ходе рассмотрения спора, при несогласии с его содержанием, не заявлено.

Обязательное приглашение виновной стороны на осмотр транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрено, нормативного обоснования обратного, ответчиком не представлено.

Равным образом, суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что приложенные к исковому заявлению документы, в частности заказ-наряд № 56438004 от 08.04.2021 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.07.2021 г., заказ-наряд № 59324958 от 31.08.2021 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2021 г., не содержат подписи заказчика, в связи с чем такие документы не могут являться доказательствами по делу.

Так, в актах приемки-сдачи выполненных работ от 30.07.2021 г., и 29.12.2021 г. имеется подпись собственника транспортного средства «HYUNDAI Santa Fe» (г/н <***>) ФИО2, что свидетельствует о том, что перечисленные в поименованных документах работы выполнены и приняты заказчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что правомерность актов от 30.07.2021 г. и от 29.12.2021 г. подтверждается, в том числе фактом перечисления денежных средств за восстановительный ремонт, принятых потерпевшим. При этом истец пояснил, что разница в большом периоде при произведении оплат (10.09.2021 г. – 02.02.2022 г. - 07.02.2022 г.), связана с оплатой после окончания ремонта, а именно получения счетов на оплату. Первая выплата состоялась по первичному ремонту на СТОА. После эксплуатации автомобиля страхователем обнаружен дефект по ремонту, осуществлен повторный осмотр транспортного средства, вследствие чего автомобиль был повторного отремонтирован на СТОА.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание ответчика на необходимость обязательного проведения истцом автотехнической экспертизы не обосновано, поскольку проводить экспертную оценку по убытку является правом страховщика. Сам ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Рассматривая доводы ответчика о том, что сумма ущерба составляет стоимость запасных частей, указанных в акте осмотра и подлежащих замене, а стоимость работ в заказе-наряде от 31.08.2021 г. не определена (имеется указание на прочие работы), при этом сумма ущерба полностью покрывается полисом ОСАГО, суд отклоняет их, как основанные на неверном толковании как норм права, так и настоящих правоотношений, возникших между сторонами в результате произошедшего ДТП.

Так, согласно акту осмотра от 06.04.2021 г. г., повреждения автомобиля «HYUNDAI Santa Fe» (г/н <***>) заявлены по 32 позициям, которые также указаны в заказе-наряде № 56438004 от 08.04.2021 г. на сумму 647 011 руб. 58 коп. Дополнительно серьезность повреждений транспортного средства содержится в материалах административного дела и на имеющейся в деле фотографии.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд полагает, что перечень произведенных ремонтных работ по восстановления поврежденного транспортного средства истцом обоснован и являлся необходим для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, проверен судом и признан верным: 713 899,96 руб. (фактический ущерб) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 313 899,96 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены все доказательства фактического ремонта поврежденного транспортного средства, а именно: счета-фактуры, заказы-наряды, акты приемки-сдачи выполненных работ, а также доказательства несения исполнения страховщика своих обязательств в рамках заключенного договора (полиса) страхования.

В свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представил, в том числе не представил обоснованных возражений относительно факта и размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд, исходя из анализа вышеназванных норм права, считает установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере 313 899 руб. 96 коп., возникших в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 36679 от 15.12.2023 г. оплатил государственную пошлину в размере 9 278 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Елецкое «Всеобщее деловое пожарное общество» (399002, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (115162, <...>, стр.б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 313 899 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья Е.А.Истомина