Постановление от 9 апреля 2026 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38832/2025
г. Самара
09 апреля 2026 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иша» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2026 года по делу № А65-38832/2025 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НГС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НГС Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иша» (далее - ответчик), с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также 52 939,72 руб. пени, начислив их за период с 06.10 по 05.12.2025 г., с начислением процентов по день фактического исполнения обязанности ответчиком.

Решением суда от 26.01.2026 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2026 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 900 000 руб. основного долга, 52 939,72 руб. процентов, 83 488 руб. расходов по государственной пошлине, 70 000 руб. судебных расходов, а так же вернул истцу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 334 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, и принять новый судебный акт, которым также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 14И от 15.05.2025 г. (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку сварочных материалов, оборудования и комплектующих, в дальнейшем товар. Наименование, количество, цена товара указываются в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. Каждая поставка товара признается отдельной партией.

В соответствии с п. 2.1 и 4.1 договора поставка товара осуществляется в согласованные сроки, а оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, предварительно в размере 100 %, если иное не согласовано в спецификации к договору.

Истец за период с 10.06 по 03.07.2025 г. внес предоплату за товар на общую сумму 3 150 000 руб., в т.ч. НДС-20 %, по выставленным ответчиком счетам на оплату, что подтверждается платежными поручениями № 1654 от 10.06.2025 г. на сумму 2 250 000 руб., № 1685 от 17.06.2025 г. на сумму 750 000 руб., № 1741 от 23.06.2025 г. на сумму 375 000 руб., № 1755 от 24.06.2025 г. на сумму 375 000 руб., и № 1829 от 03.07.2025 г. на сумму 75 000 руб.

За период с 10.06 по 03.07.2025 г. ответчик поставил товар на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС-20 %., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами 29.05.2025 г.

На оставшуюся сумму в размере 1 950 000 руб., в т.ч. НДС-20 %, ответчик обязался поставить товар до 15.09.2025 г., согласно гарантийному письму от 29.08.2025 г.

В целях досудебного урегулирования спора 15.09.2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10 по 05.12.2025 г. в размере 52 939,72 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об

ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами произведён перерасчёт процентов на дату судебного заседания, поскольку истцом изначально было заявлено об их начислении по день фактического исполнения обязательств, и обоснованная сумма процентов составила 52 939,72 руб., начисленных за период с 06.10 по 05.12.2025 г.

Также истцом заявлено о начислении процентов с 06.12.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – от суммы долга 1 900 000 руб.

В силу п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о начислении процентов с 06.12.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - от суммы долга 1 900 000 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., и факт их несения подтверждён договором на оказание услуг № 45/НГС/25 по представлению интересов в суде от 08.10.2025 г. (далее - договор на оказание юридических услуг), и платежным поручением № 2675 от 09.10.2025 г.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, заключенным между заказчиком (истец) и исполнителем (ФИО1), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РТ на стороне истца, а именно:

1. выработка судебной позиции по делу с участием заказчика по взысканию неосновательного обогащения, пени с ООО «ИША» по договору поставки № 14И от 15.05.2025 г.;

2. подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд РТ, а также подтверждающих требования документов;

3. изучение всех документов, связанных с указанным спором;

4. изучение практики и доктрины аналогичных указанному спору;

5. написание всех необходимых процессуальных документов, связанных с указанным спором;

6. представительство в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель имеет право: при необходимости привлекать к оказанию услуг других специалистов.

Исходя из п. 3.1 договора цена услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 2675 от 09.10.2025 г. на сумму 70 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги по договору на оказание юридических услуг выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий не имеет.

В материалы дела также представлены доверенность № 4, выданная истцом, согласно которой истец уполномочивает гр. ФИО1 и ФИО2, и доверенность № 6, выданная истцом, согласно которой истец уполномочивает гр. ФИО1 и ФИО3, на совершение определенных доверенностью действий, в том числе представление интересов истца в суде.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с вышеназванной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

• нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

• стоимость экономных транспортных услуг;

• время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

• сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

• имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

• продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом определения от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг, суд правомерно определил стоимость юридических услуг как комплекса - за ведение арбитражного дела в целом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Между тем, доводы ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов не подтверждены документально.

В материалы дела ответчиком не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу проведено три судебных заседания, в двух из которых принимал участие представитель истца, он же составлял исковое заявление и иные процессуальные документы.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.

Таким образом, суды не усматривают чрезмерности расходов.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд правильно посчитал, что 70 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2026 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2026 г., по делу № А65-38832/2025 в

обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

А.Б. Корнилов