Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу

№ А67-461/2019, принятые по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Альтаир-НК») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТРСК»).

Суд установил:

ФНС России 22.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Томской области

с исковым заявлением о привлечении Архипова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТРСК».

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 общество «Альтаир-НК» привлечено к участию в деле в качестве соистца к тому же ответчику

с требованием равным размеру неисполненных обществом «ТРСК» обязательств перед истцами.

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 ФИО2 привлечён

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТРСК»

в размере: 9 390 784,63 руб. перед ФНС России и 2 188 436,32 руб. перед обществом «Альтаир-НК»; с ФИО2 также взысканы: 19 142 руб. судебных расходов в пользу общества «Альтаир-НК», 84 754,10 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 22.05.2020 решение арбитражного суда от 29.11.2019 оставлено

без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.11.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2020, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что материалы дела

не содержат доказательств наличия у общества «ТРСК» активов, которые выбыли вследствие заключения договора уступки права требования

от 01.10.2017; судом не определён размер задолженности, возникшей после наступления у ответчика обязанности, установленной статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ФИО2, суды не применили к установленным фактическим обстоятельствам положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов ФИО2, соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит обжалованные решение арбитражного суда от 29.11.2019

и постановление апелляционного суда от 22.05.2020 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента регистрации общества «ТРСК» единоличным исполнительным органом

и единственным участником являлся ФИО2

Между закрытым акционерным обществом «СУ ТДСК» (далее – общество «СУ ТДСК») в лице директора ФИО3 (цедент) и обществом «ТРСК»

в лице директора ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 01.10.2017 (далее – договор уступки от 01.10.2017),

по условиям которого цедент передал цессионарию право требования

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Спектр») на сумму 43 456 342,33 руб., основанного на договоре подряда от 10.04.2014 № 3.

Цена уступаемого права согласована сторонами в размере 43 000 000 руб. и была оплачена обществом «ТРСК» в полном объёме.

На момент заключения договора уступки общество «Спектр» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (решение арбитражного суда от 12.07.2017 по делу № А67-6997/2016).

При этом стоимость активов общества «Спектр», выявленных в ходе инвентаризации, составила 6 589 222,17 руб.; кредиторская задолженность – 58 291 947,86 руб., в числе которой 43 456 342,33 руб. задолженности перед обществом «СУ ТДСК».

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 возбуждено производство по делу № А67-5608/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТРСК».

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 производство по делу

№ А67-5608/2018 о банкротстве общества «ТРСК» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов

на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд установил, что задолженность общества «ТРСК» по обязательным платежам перед ФНС России составляет 9 390 784,63 руб., в числе которой: 8 902 046,94 руб. основного долга, 464 819,71 руб. пеней, 23 917,98 руб. штрафов.

Из бухгалтерского баланса общества «ТРСК» за 2017 год, представленного в налоговый орган 27.03.2018 следует, что активы предприятия на 31.12.2017 составляли 10 529 000 руб., убытки отсутствовали.

В налоговый орган 11.09.2018 представлен уточнённый бухгалтерский баланс общества «ТРСК» за 2017 год, согласно которому размер активов составил 19 935 000 руб., в том числе отложенные налоговые активы

10 347 000 руб., дебиторская задолженность 63 000 руб., прочие оборотные активы 9 525 000 руб. Запасы, денежные средства, финансовые вложения отсутствуют. Убыток на 31.12.2017 составил 38 812 000 руб. (по состоянию

на 31.12.2016 убыток составлял 4 429 000 руб.).

Из уточнённой бухгалтерской отчётности следует, что по итогам 2016 года общество «ТРСК» имело убыток свыше 4 000 000 руб., который

в результате хозяйственной деятельности за 2017 год увеличился более чем

на 34 000 000 руб.

Отрицательные результаты хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчётности общества «ТРСК» не отражались, и были указаны лишь после обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТРСК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу № А27-17461/2017 с общества «ТРСК» в пользу общества «Альтаир-НК» взыскано 2 188 436,32 руб., в том числе: 1 829 265,28 руб. основного долга

по договору подряда от 01.09.2016 № 01-9/16, 325 593,04 руб. пени,

33 578 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № А67-6997/2016 произведена замена в реестре требований кредиторов общества «Спектр» кредитора общества «СУ ТДСК» на его правопреемника общество «ТРСК»

с требованиями в размере 43 456 342,33 руб.; судом установлено, что общество «ТРСК» в счёт исполнения обязательств цессионария по договору уступки

от 01.10.2017 произвело оплату цеденту обществу «СУ ТДСК» в размере 43 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 по делу № А67-6997/2016 конкурсное производство в отношении общества «Спектр» завершено; судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования

в сумме 65 778 627,46 руб., которые удовлетворены за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, на сумму 4 097 408,79 руб., что составило 6,23 % от общего объёма требований кредиторов.

Ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве,

ФНС России и общество «Альтаир-НК» обратились в арбитражный суд

с указанным заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.10, пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2,

пункта 11, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.14, пункта 2 статьи 61.15, пункта 4 статьи 61.16, пунктов 1, 4

статьи 16.19 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), и исходил из доказанности фактов причинения ФИО2 существенного ущерба правам кредиторов – общества «Альтаир-НК» и ФНС России в результате совершения указанной сделки, искажения бухгалтерского учёта, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; неисполнения обязанности

по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд в случаях

и порядке, предусмотренном законом.

Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТРСК».

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений

о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона

от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ

о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для

их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона

№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений

о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая период совершения названным лицом вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона

№ 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве,

если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока

не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица

либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того,

были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано,

но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует,

что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения

о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии

с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку судами установлено, что вследствие заключения договора цессии 01.10.2017 активы общества «ТРСК» уменьшились на размер непогашенных требований; общество длительное время вело убыточную деятельность, искажая бухгалтерскую отчётность; по состоянию на 31.12.2016 общество «ТРСК» имело непокрытый убыток 4 429 000 руб., который

в последующие периоды многократно увеличивался на фоне неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей и оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 01.09.2016 № 01-9/16, что указывает

на признаки неплатёжеспособности общества «ТРСК», однако, ФИО2

не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявления ФНС России и общества «Альтаир-НК» удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности

и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО2 были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие

с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства

не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов

в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А67-461/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина