Постановление от 14 июня 2020 г. по делу № А42-8101/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8101/2019
14 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Бойков В.М., по доверенности от 17.05.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3816/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 по делу № А42-8101/2019, принятое по иску

товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" (183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 48, квартира 27, ОГРН: 1175190005473, ИНН: 5190071101)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 35 450 руб. задолженности за период с 10.12.2018 по 10.08.2019 за размещение оборудования связи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 взыскано с Общества в пользу Товарищества 35 450 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, действовавшее в период размещения объектов связи законодательство не предусматривало получения согласия собственников многоквартирного дома на использование общедомового имущества, и не содержало требования о заключении возмездного договора на размещение линий связи. По мнению подателя жалобы, размещение линий связи осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, поэтому отношения по размещению и эксплуатации оборудования связи сложились в виде безвозмездного и бездоговорного размещения линий и оборудования связи.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Товарищества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами №№ 46, 48, 50, по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, в том числе, обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений дома в соответствии с требованиями законодательства.

Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 46, № 48, № 50 от 09.12.2018, от 09.12.2018 и от 22.12.2018 по пр. Ленина г. Мурманска установлена плата за размещение сетей операторов связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения в размере 1 500 рублей в месяц.

Товарищество направило Обществу претензию № 45 от 18.03.2019 с предложением внести указанную плату в течение 7 календарных дней со дня ее получения, однако Общество оставило претензию без ответчика и удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на то, что размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, Общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Решения о безвозмездном использовании Обществом общего имущества при предоставлении услуг связи собственники помещений указанных многоквартирных домов не принимали, на общих собраниях собственников данных домов приняты решения о взимании ежемесячной платы за использование общего имущества собственников помещений при размещении сетей и оборудования операторов связи.

Вопреки доводам подателя жалобы, размещения линий и оборудования связи в 1973-74 годах, не освобождает Общество от необходимости оплаты использования общего имущества собственников многоквартирного дома при эксплуатации размещенного в доме оборудования связи в соответствии с принятым ими решениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Товарищества о взыскании с Общества платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов в размере, установленном решениями общих собраний собственников помещений в указанных домах.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 по делу № А42-8101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина