Постановление от 2 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14436/2025
02 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4567/2026) общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 по делу № А21-14436/2025,принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» (истец, ООО «ТИС-Диалог») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (ответчик, ООО «СК «Стандарт») о взыскании убытков в размере 168 659,82 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТИС-Диалог» просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что обстоятельства спора выяснены не в полной мере, не учтено, что установка подвесного волоконно-оптического кабеля связи на спорном доме была согласно вышеуказанному Акту № 0504/2011 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 05.04.2011 произведена истцом ещё в 2011 году, то есть за десять лет до установления 01.10.2021 режима ограниченного использования территории этого объекта культурного наследия. Установка оборудования носила законный характер. Повреждение кабеля, характер повреждений, их местонахождение подтверждены документально.

Кроме того, отмечено, что в решении не отражены результаты рассмотрения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела в общеисковой порядок.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку доводы жалобы носят неправомерный характер.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указано на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, принял во внимание позицию ответчика, которая не подтверждена.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИС-Диалог» принадлежит на праве собственности линия связи по адресу: <...>.

По мнению истца, Общество при проведении ремонта фасада дома повредило магистральный оптоволоконный кабель, идущий от дома 11-25 по ул. Майора Козенкова в сторону дома 69-75 по ул. Клавы ФИО1, а также медные многопарные кабели марки DATAFIBER cat SE UTP, идущие от дома 17 в сторону дома 11 по ул. Майора Козенкова, о чем 27.09.2025 составлен акт о нарушении правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации.

Организация с привлечением подрядчика ИП ФИО2 произвела аварийно-восстановительные работы линии связи, стоимость которых согласно локальной ресурсной смете и акту о приёмке выполненных работ составила 168 659,82 рублей

Ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен действиями ООО «СК «Стандарт», ООО «ТИС-Диалог» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в основание иска приведены обстоятельства, связанные с повреждение линии связи, находящейся на фасаде здания.

В рамках договора №27701 ООО/ 14/ОКН/СМР/25 от 02.06.2025 ООО СК «Стандарт» (Генподрядчик) по заданию Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) проводил работы по капитальному ремонту фасада, подвальных помещений, фундамента многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, <...>. Работы проводятся исключительно согласно условиям Договора, техническому заданию и утвержденному Фондом проекту.

По утверждению ООО «ТИС-ДИАЛОГ», 26.09.2025 при проведении работ по ремонту фасада ответчик ООО СК «Стандарт» повредил принадлежащие ООО «ТИС-диалог» магистральный оптоволоконный кабель, идущий от дома по ул. М. Козенкова, 11-25 в сторону дома по ул. К. ФИО1, 69-75, а также медный многопарный кабель связи ДАТАФИБЕР кат. 5Е УТП, идущий от дома №17 в сторону дома №11 по ул. М. Козенкова, проходившие под слоем штукатурки на фасаде многоквартирного дома №11-25 по ул. М. Козенкова, о чем составлен акт от 27.09.2025.

В качестве доказательства факта причинения ущерба истец представил акт от 27.09.2025 о нарушении правил охраны линий и сооружений связи и от 24.10.2025 осмотра места повреждения линий связи.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании данных актов надлежащими доказательствами ввиду их составления в одностороннем порядке без привлечения представителей Общества, а также ввиду их неинформативности. Так, в актах отсутствует подробное описание характера повреждения кабеля (например, протяженность поврежденного, глубина повреждения защитной оболочки, медных жил); не указаны точные координаты места повреждения.

Представленный акт от 27.09.2025 составлен со ссылкой на приложение №33 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи.

Руководство имеет ссылку на Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

В соответствии с пунктом 13.3.13 Руководства юридические и физические лица, не выполняющие требования «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (М., 1995), а также нарушающие работу линейно-кабельных сооружений, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.3.14 Руководства в случае нарушения повлекшего повреждения линейно-кабельных сооружений местной сети связи, представитель (инспектор) предприятия местной связи проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах повреждения. В акте указываются: название предприятия; должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица, виновного в повреждении; характер, место и время происшествия. В соответствии с Руководством акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составляет электромеханик участка, где произошло повреждении.

Несмотря на то, что в акте 27.09.2025 указан причинитель вреда, акт составлен в одностороннем порядке, не содержит подписей привлеченных к его составлению незаинтересованных лиц, без указания того, какой кабель поврежден, в каком месте, каким способом, какова площадь повреждения, имеются ли признаки, свидетельствующие о перемещении кабеля, как повреждение кабеля связано с характером проводимых работ на фасаде либо с иными установленными в момент составления акта обстоятельствами, без ссылок на произведенную фотофиксацию.

Акт от 27.09.2025 составлен с участием монтажника связи ООО «Связьинформ» и инженера связи ООО «Антенная служба - плюс», которые по имеющимся в открытом доступе сведениям (данные из ЕГРЮЛ) являются аффилированными организациями с истцом, в силу того, что имеют один состав участников, что в отсутствие доказательств участия/приглашения на осмотр и составление акта представителя подрядчика, не может быть расценено как достаточное доказательство указанных в акте обстоятельств, ставит под сомнение объективность и достоверность актов.

Вопреки доводам жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах допрос лиц, участвующих при составлении актов, не позволит также с определенной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые ссылается в иске ООО «ТИС-Диалог». Несвоевременность составления акта (24.10.2025) притом, что повреждение, согласно данным истца, имело место 26.09.2025, не обоснована.

Заключений эксперта или иных объективных доказательств факта повреждения (ухудшения сигнала), даты возникновения поломки, а также причин его возникновения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод суда о том, что переданные Истцом материалы не содержат документов, подтверждающих, что Истец является законным владельцем поврежденного кабеля, также состоятелен ввиду того, что доказательства, позволяющие точно определить, какой именно кабель поврежден и каким образом он относится к имуществу истца, либо расположен непосредственно в указанном доме отсутствуют. Представитель управляющей компании МКД также на осмотр не был приглашен.

Многоквартирные дома являются объектами культурного наследия местного (муниципального) значения, поэтому работы по капитальному ремонту проводились, в том числе, и на основании полученного Обществом СК «Стандарт» в установленном порядке разрешения Службы государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из ответов, представленных ответчиком, Комитет городского развития и цифровизации – уполномоченный орган по государственной охране объектов культурного наследия местного (муниципального) наследия проведение работ Обществом «ТИС-ДИАЛОГ» по устройству инженерных сетей на фасаде дома № 11-23 по ул. Майора Козенкова в г. Калининграде не согласовывало.

Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия (статья 5.1), а также определены цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотрены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ (статьи 33 - 36).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Таким образом, истцом правомерность размещения на объекте культурного наследия спорных инженерных сетей на фасаде дома, относящегося к объекту культурного наследия, суду не доказано, поэтому суд отказывает истцу в защите его права на взыскание убытков ввиду их недоказанности.

В жалобе истец полагает, что суду в целях объективного разрешения спора следовало установить принадлежность Истцу относящегося к иску сооружения связи и установить получалось ли Истцом в установленном порядке разрешение на его эксплуатацию, а также установить принадлежность истцу относящегося к иску оборудования связи и установить, получалось ли Истцом разрешение на установку этого оборудования, в том числе подвесного волоконно-оптического кабеля связи.

Между тем, суд не наделен полномочиями по сбору доказательств за сторон, данная обязанность в силу закона возложена на них в целях соблюдения баланса интересов, принципа состязательности процесса. Суд же оценивает доказательства, переданные в материалы дела в соответствии с нормами материального права.

Бездействие истца по представлению суду первой инстанции полного, как он полагает, комплекта документации о праве на поврежденное оборудование, является его процессуальным риском и в отсутствие безусловных оснований к отмене решения и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд, осуществляющий проверку законности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, не может служить приобщению приложенных им к апелляционной жалобе документов: - разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 03.07.2008 №28802/47406-39/1228, приложение к нему, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 04.07.2008 №37613/41629-39-1229, приложение кинему, акт №0504/2011 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 05.04.2011, приложения к акту (раздел 2, пункты 17 и 18 ул. Козенкова). Данные доказательства, к тому же не доказывают, что именно Истец является законным владельцем поврежденного кабеля связи. Свидетельство о государственной регистрации права на кабель или балансовая справка, подтверждающие владение имуществом отсутствуют. Истец не представил доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать конкретный поврежденный кабель, его техническое состояние и подтвердить его отношение к имуществу Истца или месту происшествия в суде первой инстанции представлены не были.

Акт, как указано выше, не содержит исчерпывающей информации о точном месте повреждения. В представленных документах (приложение к акту №0504/2011 раздел 2, пункты 17 и 18 ул. Козенкова) указана улица, но отсутствуют конкретные номера домов, где предположительно произошел инцидент. Вместо этого приводятся сведения о местонахождении оборудования связи. Проект, подтверждающий точное расположение инженерных сетей на доме, не представлен.

Также в жалобе истец утверждает, что суду следовало разрешить вопрос о назначении экспертизы в отношении поврежденного кабеля, на которой настаивал, по его мнению, Ответчик в своих письменных возражениях.

Документального подтверждения заявления такого ходатайства сторонами спора в материалах дела не содержится, в связи с чем довод жалобы отклонен.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в заявленном размере, не доказана. Иск правомерно отклонен.

Доводы жалобы оценены в полном объеме, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Ссылки истца на то, что его позиция не отражена в оспариваемом решении в полном объеме, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела, отклонены. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 по делу №А21-14436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова