Постановление от 9 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125964/2025
09 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.11.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.05.2025) посредством веб- конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8138/2026) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2026 по делу № А56-125964/2025 (судья Курова И.Н.) по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФГБВОУ ВО «ВМА имени С.М. Кирова» МО РФ о взыскании,

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБВОУ ВО «ВМА имени С.М. Кирова» МО РФ (далее — ответчик) о взыскании 155 797 руб. 88 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договорам от 03.04.2024 № 32-185314-Б-ВО (79 932 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.08.2025 по 31.08.2025, по платежным документам, сформированным 31.08.2025); от 25.03.2024 № 36-181815-Б-ВО (75 865 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.08.2025 по 31.08.2025 по платежным документам, сформированным 31.08.2025); 17 011 руб. неустойки начисленной по 17.11.2025, по указанным договорам и договорам от 26.03.2024 № 10-181955-Б-ВС; от 26.03.2024 № 10-181956-Б-ВО; 20.03.2024 № 10-184138-Б-ВОВ; от 20.03.2024 № 10-184139-Б-ВС-В; от 25.02.2025 № 10-204855-Б-ВО; от 03.04.2024 № 32-182877-Б-ВС; от 25.03.2024 № 36-181813-Б-ВО; от 29.03.2024 № 36-181814-Б-ВС; от 19.03.2024 № 36-183226-Б-ВС; от 19.03.2024 № 36-

183227-Б-ВО, в том числе в сумме 9 269 руб. за просрочку оплаты ранее выставленных документов, согласно прилагаемой справке-расчету по пеням в счетах; пеней по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) с 18.11.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, судебных издержек в размере 96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 16.03.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2026.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что задолженность с его стороны погашена; задолженность в размере 7 932 руб. 59 коп. за период с 01.08.2025 по 31.08.2025 возникла ввиду неисполнения акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»); ответчик является федеральным бюджетным учреждением, и оплата за АО «ГУОВ» будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств; у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску. Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения: от 26.03.2024 № 10-181955-Б-ВС; от 26.03.2024 № 10-181956-Б-ВО; 20.03.2024 № 10-184138-Б-ВО-В; от 20.03.2024 № 10-184139-Б-ВС-В; от 25.02.2025 № 10-204855-Б-ВО; от 03.04.2024 № 32-182877-Б-ВС; от 03.04.2024 № 32-185314-Б-ВО; от 25.03.2024 № 36-181813-Б-ВО; от 29.03.2024 № 36-181814-Б-ВС; от 25.03.2024 № 36-181815-Б-ВО; от 19.03.2024 № 36-183226-Б- ВС; от 19.03.2024 № 36-183227-Б-ВО.

По условиям договоров водоснабжения истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании договоров водоотведения истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий,

неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 330, 332 ГК РФ должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частями 6.2 статей 13 и статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Суд первой инстанции, установив факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в силу чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что пунктом 46 договоров предусмотрено, что абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, но которые не имеют договора водоотведения с истцом.

В соответствии с данным пунктом договора ответчик обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, определенные договором, в

том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с договором до даты расторжения договора в соответствии с пунктом 61 (1) договора.

Доказательств направления истцу уведомления о переходе прав на спорные объекты в соответствии с пунктом 31 (1) договора ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате оказанных услуг с начисленной на сумму задолженности неустойкой на ответчика как на абонента по договору.

При этом ссылки апеллянта на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» и положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2017 № 351 «Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на выполнение работы, применяемых при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)» следует признать несостоятельными с учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении настоящего судебного акта судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2026 № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на нарушение его конституционных прав подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного и поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена, с него следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2026 по делу № А56-125964/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова