Решение от 13 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21998/2025

« 13 » апреля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, почтовый адрес: 664011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2022, 664009, г. Иркутск)

о взыскании 10 477 207 руб. 41 коп.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» «ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>, адрес: 109012, Г. МОСКВА, ПЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №ББ/517-Д от 19.10.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженностей:

1. по кредитному договору №<***>-24-1 от 04.06.2024 года по состоянию на 10.09.2025 года (включительно) в размере 5 676 796 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 999 615 руб., просроченные проценты в сумме 605 699 руб. 52 коп., а также неустойка в сумме 71 482 руб. 31 коп.;

2. по кредитному договору №<***>-24-2 от 25.09.2024 года по состоянию на 10.09.2025 года (включительно) в размере 4 800 410 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 412 240 руб. 63 коп., просроченные проценты в сумме 356 867 руб. 93 коп., а также неустойка в сумме 31 302 руб. 02 коп.

Кроме этого, заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 329 772 руб.

Определением от 25.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (далее – третье лицо, АО «Федеральная корпорация МСП»).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 10 476 707 руб. 41 коп., из которых задолженность

по кредитному договору №<***>-24-1 от 04.06.2024 года по состоянию на 04.03.2026 года (включительно) составляет 5 676 296 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 999 615 руб., просроченные проценты в сумме 605 199 руб. 52 коп., а также неустойка в сумме 71 482 руб. 31 коп.;

по кредитному договору №<***>-24-2 от 25.09.2024 года по состоянию на 19.03.2026 года (включительно) составляет 4 800 410 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 412 240 руб. 63 коп., просроченные проценты в сумме 356 867 руб. 93 коп., а также неустойка в сумме 31 302 руб. 02 коп.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у истца, рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал доводы отзыва. Указал, что без истребования документов у истца, подтверждающих обоснованность расчета, рассмотрение спора является преждевременным.

Представитель истца исковые требования поддержала в уточненной редакции, против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства возражала.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» доказательств, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Из содержания ходатайства следует, что ответчик просит истребовать детализированный расчет задолженности по каждому из спорных договоров с указанием периодов начисления процентов, применяемых процентных ставок, дат возникновения просрочки, расчета неустойки по дням.

Между тем, истцом, как при подаче искового заявления, так и при уточнении исковых требований приложены надлежащие расчеты взыскиваемой задолженности.

Суд обращает внимание ответчика на то, что порядок начисления процентов и неустоек изложен в кредитных договорах, в связи с чем ответчик имеет возможность самостоятельно представить контррасчет взыскиваемых сумм. Однако на дату судебного разбирательства ответчиком не указано ни на ошибки в расчетах истца, ни собственный контр расчет неустойки и процентов за пользование кредитными средствами.

Доказательств, что банком не учтены какие-либо платежи, ответчиком также не представлено.

Порядок расчета неустойки, как уже указано выше, изложен в кредитных договорах.

Выписки по счетам, связанным с обслуживанием кредитных договоров №<***>-24-1 от 04.06.2024 года и №<***>-24-2 от 25.09.2024 года, ответчик имеет право получить самостоятельно. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом сформирован пакет документов, которые он считает достаточными для подтверждения заявленных требований.

Срок рассмотрения дела, по мнению суда, очевидно, свидетельствует о том, что у ответчика имелось достаточно времени для полного обоснования своей позиции по делу и представления в материалы дела всех доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает необходимости ни в истребовании испрашиваемых ответчиком документов, ни, соответственно, в отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «СБЕРБАНК» (далее – банк, кредитор) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования <***> от 04.06.2024 года, выдало лимит кредитной линии ИП ФИО1 (далее по тексту – заемщик) в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 27,22 % годовых с целью пополнения оборотных средств.

В разделе 7 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность платежей по нему.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения по кредитному обязательству 15.01.2024 года заключен договор поручительства № 012024/1-ZP с АО «Федеральная корпорация МСП».

Пунктом 2.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства.

Согласно доводам искового заявления обязательства по названному кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору №<***>-24-1 от 04.06.2024 года по состоянию на 04.03.2026 года (включительно) составляет 5 676 296 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 999 615 руб., просроченные проценты в сумме 605 199 руб. 52 коп., а также неустойка в сумме 71 482 руб. 31 коп.

Кроме этого, ПАО «СБЕРБАНК» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования №<***>-24-2 от 25.09.2024 года выдало лимит кредитной линии ИП ФИО1 в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,5 % годовых для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно доводам искового заявления обязательства по названному кредитному договору также исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №<***>-24-2 от 25.09.2024 года по состоянию на 19.03.2026 года (включительно) составляет 4 800 410 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 412 240 руб. 63 коп., просроченные проценты в сумме 356 867 руб. 93 коп., а также неустойка в сумме 31 302 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 02.07.2025 направил ответчику требования №ББ-79-исх/540, № ББ-79-исх/541 о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитными денежными средствами и уплате неустоек.

Поскольку названное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как установлено судом, кредитные договоры <***> от 04.06.2024, <***> от 25.09.2024 подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Факт заключения указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела протоколами операций (протоколы проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка), содержащими сведения о подписании документов посредством использования простой электронной подписи через систему дистанционного банковского обслуживания, сторонами не оспорен.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 №63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Заключенные между сторонами договоры <***> от 04.06.2024 и <***> от 25.09.2024 по своей правовой природе являются кредитными договорами, правоотношения сторон в рамках которых регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами о кредитном договоре (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств в рамках заключенных договоров подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 6.6 Общих условий кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями Заявления, а также неустойки, начисленной на дату погашения.

Как установлено судом, ответчиком встречные обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме 10 476 707 руб. 41 коп., в том числе 9 411 855 руб. 63 коп. – основной долг, 962 067 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитами, 102 784 руб. 33 коп. - неустойка.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №<***>-24-1 от 04.06.2024 года обеспечено поручительством, предусматривающим субсидиарную ответственность поручителя. Вместе с тем доказательств исполнения поручителем обязательств по погашению 50% от суммы обеспечиваемого обязательства суду не представлено.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к должнику без предварительного обращения к поручителю, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств наличия ограничений на предъявление требований непосредственно к заемщику в материалы дела не представлено.

Представленные истцом расчеты основного долга и процентов за пользование кредитами судом проверены, признаны арифметически и методологически верными, в связи с чем, принимаются судом.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы кредита и выплаты причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены; факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорены, обоснованный контррасчет неустоек и процентов не представлен.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с размером процентов не является основанием доя отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств невозможности заключения договора с любым иным лицом либо кредитной организацией ИП ФИО1 не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях.

Презюмируется, что вступая в договорные правоотношения, стороны действуют добросовестно, преследуют определенный экономический интерес и ожидают получения конкретного экономического эффекта.

Заключая кредитные договора с истцом на конкретных условиях, ИП ФИО1 мог и должен был осознавать их содержание и сопряженные с заключением договора правовые последствия. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным суд считает необоснованным довод о завышенном размере процентов за пользование кредитом и не усматривает оснований для применения иной ставки при расчете означенных процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом основаны на условиях заключенных договоров. Поскольку факт пользования кредитными денежными средствами и нарушение сроков их возврата установлены, требование о взыскании процентов является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в общем размере 9 411 855 руб. 63 коп., а также процентов за пользование кредитами в общем размере 962 067 руб. 45 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 102 784 руб. 33 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8 кредитных договоров за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, неустойка составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Представленные истцом расчеты неустойки соответствуют условиям договоров, судом проверены, признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычным в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 329 772 руб., что подтверждается платежным поручением №80349 от 17.09.2025 года.

По расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 10 476 707 руб. 41 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 329 767 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 329 767 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: <***>) задолженность по кредитным договорам в общей сумме 10 476 707 руб. 41 коп., в том числе:

5 676 296 руб. 83 коп. – задолженность по кредитному договору <***>-24-1 от 04.06.2024 года, из которой 4 999 615 руб. – основной долг, 605 199 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 71 482 руб. 31 коп. – неустойка;

4 800 410 руб. 58 коп. – задолженность по кредитному договору №<***>-24-2 от 25.09.2024 года, из которой 4 412 240 руб. 63 коп. – основной долг, 356 867 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 31 302 руб. 02 коп. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 767 руб.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Акопян