Определение от 2 июня 2026 г. по делу № А65-13304/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-2234

Дело № А65-13304/2023
2 июня 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А65-13304/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в настоящем деле о банкротстве конкурсный кредитор должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора дарения доли в жилом помещении в пользу матери – и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворил, обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу отчужденные 1/4 доли в праве на жилое помещение.

Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой конкурсным кредитором сделки у должника имелась сформированная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В таких условиях действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему права на недвижимое имущество не могли не причинить вред имущественным интересам кредиторов. При этом вопреки доводам должника не имеет правового значения отсутствие просрочки по указанному долгу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. Выводы судов по результатам рассмотрения дела в полной мере соответствуют положениям статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост