Определение от 21 сентября 2026 г. № 306-ЭС26-7145 по делу № А55-28926/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-7145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2026 г. по делу № А55-28926/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения между должником и ФИО1, применении последствия недействительности сделки, обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области

от 11 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2026 г., заявление удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в иске ФИО3 к ФИО1 отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о признании недействительной сделкой договора дарения, суды руководствовались статьями 26, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о совершении в период неплатежеспособности должника сделки дарения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суждение подателя кассационной жалобы о неосведомленности должника при безвозмездной передаче сыну ликвидного имущества в ноябре 2021 года об обязанности возместить вред, причиненный пожаром имуществу кредитора в августе того же года, как относящееся к фактически обстоятельствам спора, получившим правовую оценку судов нижестоящих инстанций, не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Выводы суда об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитора, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост