Определение от 21 октября 2026 г. № 307-ЭС26-11388 по делу № А56-32059/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-11388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2026 г. по делу № А56-32059/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый его управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными договоров дарения между должником и ФИО2, ФИО3, применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении заявлений о прекращении производства по обособленному спору. Признаны недействительными сделками договоры дарения, на основании которых осуществлен переход права собственности к несовершеннолетней дочери ФИО2 на долю в объекте недвижимого имущества (машиноместа) и квартиру и к несовершеннолетнему сыну ФИО3 на квартиру, долю в праве общей долевой собственности на автостоянку. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. отменено определение, признаны недействительными договоры дарения. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2026 г. постановление апелляционного суда в части отмены

определения оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции выводы, содержащиеся в абзацах 5-6 на странице 5 обжалуемого судебного акта, с приведением иной мотивировочной части и оставлением резолютивной части постановления суда кассационной инстанции без изменения, полагая необоснованными выводы суда о подлежащих применению нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьей 446 ГПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из необходимости при разрешении обособленного спора о признании недействительными договоров дарения установить, за счет каких средств должником приобретались объекты недвижимости, определить обладающий исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи жилой объект.

Доводы жалобы о тождественности обособленного спора ранее рассмотренному судом общей юрисдикции спору, сроке исковой давности в обоснование заявленных возражений о мотивировочной части постановления, подлежат отклонению, поскольку суд округа согласился в указанной части с выводами судов первой и апелляционной инстанций, управомоченными в силу закона на исследование и оценку доказательств, несогласие с которыми само по себе не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост