Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8010/2020-АКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-16016/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года по делу № А60-16016/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Уралкабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 306 руб. 87 коп.,

установил:

Акционерное общество "Уралкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6940,71 руб., начисленными по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 42887,20 руб. за период с 08.08.2019 по 31.12.2019; штрафа в соответствии с пунктом 4.10 договора поставки № УК/ПОПК/19/00104 от 17.05.2019 в размере 77 366,16 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании штрафа в сумме 77 266 руб. 16 коп., уменьшить размер процентов по статье 395 ГК РФ до 1 661 руб. 63 коп., начисленных за период с 28.12.2019 по 05.05.2020.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков поставки, соответственно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором, не имеется; выводы суда о том, что срок изготовления и срок поставки продукции совпадают, являются необоснованными.

Оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы указывает, что проценты могут быть начислены с 27.12.2019, то есть с момента, когда ответчик осознал, что срок поставки не будет согласован и договор является незаключенным. Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 660 руб. 63 коп.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (07.09.2020).

Как следует из материалов дела, АО «Уралкабель» (Покупатель) и ООО «Электроаппаратура» (поставщик) заключен договор № УК/ПОПК/19/00104 от 17.05.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить электродвигатель 4ПНМ 112 L04 2,5kW 220 V 14,9А, возбуждение независимое 220V 0,5А 1500/4000 об/мин, лапы, в количестве 2 шт., а покупатель оплатить соответствующий товар общей стоимостью 257887,20 руб.

Спецификацией № 1 к договору от 17.05.2019 предусмотрен срок изготовления товара: 30 - 45 дней с момента оплаты аванса в размере 50% от стоимости товара, остальные 50% оплачиваются после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец (покупатель) обязанность по оплате выполнил в полном объеме: первая часть авансового платежа в размере 50% оплачена 10.06.2019, вторая часть в размере 50% после уведомления о готовности товара к отгрузке 07.08.2019.

Таким образом, предварительно оплаченный товар должен быть изготовлен не позднее 25.07.2019, однако поставщиком обязательства по договору не исполнены, товар покупателю не поставлен.

20.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного аванса по нему.

Ответчиком частично в размере 215 000 руб. был произведен возврат аванса по договору (115 000 руб. 27.12.2019, 50 000 руб. 30.01.2020, 50 000 руб. 18.02.2020).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, и неисполнение последующего требования истца о возврате перечисленной за товар предварительной платы, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После возбуждения дела в арбитражном суде ответчик произвел оплату основного долга в общей сумме 42 887,20 руб. платежными поручениями № 1277 от 29.05.2020 и № 1281 от 01.06.2020, после чего истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании суммы основного долга по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, требования заявлены правомерно.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отмечено, что в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок поставки определяется с учетом предусмотренного спецификацией срока изготовления товара.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрен товар, подлежащий поставке (наименование товара) и его количество; установлен срок изготовления товара; порядок оплаты; способ доставки; момент перехода права собственности, риска случайной гибели или повреждения товара; обязанность покупателя передать паспорт изделия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения, материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). До момента обращения истца с заявлением в суд у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор является незаключенным, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора за не поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.10 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения конкретной Спецификации (полностью или в части) и потребовать в течение 5 (Пяти) дней возврат и, уплаченную за Товар денежную сумму без компенсации Поставщику каких-либо расходов, если Поставщик допустит существенное нарушение исполнения обязательств по данной спецификации, выразившееся в превышении на 15 (пятнадцать) и более дней согласованных сроков исполнения таких обязательств в следующих случаях: поставки, устранения несоответствии (недостатков) Товара, его замены, доукомплектования или допоставки, при этом Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 30% от стоимости не поставленного в срок, незамененного, недоукомплектованного Товара.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены и срок просрочки поставки товара составляет более 15 дней истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.08.2019 по 31.12.2019 в размере 6 940 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, контррасчет ответчика во внимание не принимается в связи с неправильным определением сроков для начисления процентов.

Учитывая, что обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-16016/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб