Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8016/2020-АКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-17953/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания ПродУниверсал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года по делу № А60-17953/2020,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Дельта-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПродУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 286 024 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Дельта-Опт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПродУниверсал» (далее – ответчик) о взыскании 286 024 руб. 51 коп., в том числе: 282 542 руб. 24 коп. - задолженность по оплате товара по договору поставки б/н от 26.02.2019; 2 260 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2020 по 20.04.2020 в связи с нарушением срока оплаты товара; 1 221 руб. 63 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 11.03.2020 по 20.04.2020 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Решением арбитражного суда от 22 июня 2020, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. По заявлению истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Мотивированное решение по делу изготовлено 14.07.2020.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправомерном отказе в принятии встречного иска. По мнению апеллянта, предъявляя иск по настоящему делу истец злоупотребляет правом, поскольку истцом поставлен некачественный товар по договору, что подтверждено представленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами.

Кроме того, считает, что взысканные судом судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерно завышенными.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.07.2020 (до 07.09.2020), истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (07.09.2020).

Как следует из материалов дела, ООО Торговая Компания «Дельта-Опт» (поставщик) и ООО «Компания ПродУниверсал» (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность покупателю товар, количество, ассортимент, наименование, цена товара, сроки поставки определяются исходя из заявки покупателя и фиксируются в накладных, спецификациях, а покупатель обязуется принять его и произвести оплату, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Ответчиком истцу было предоставлено гарантийное письмо №03/274 от 17.03.2020 об оплате задолженности в сумме 349 050 руб. 24 коп

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 100 000 руб., задолженность за поставленный товар составила 282 542 руб. 24 коп

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 382 542 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД № 163 от 16.01.2020, № 1271 от 04.03.2020) и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 282 542 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о поставке некачественного товара не подтверждены документально и отклонены апелляционным судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара по вышеуказанным УПД, ответчик не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2020 по 20.04.2020, в сумме 2 260 рублей 64 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, следовательно, взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Расчет процентов арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления N 13/14).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 0, 22 % в день, проценты начисляются с пятого дня, следующего за днем, в который должна быть произведена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

Принимая во внимание условия договора, вышеприведенные нормативные положения, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, в отсутствие возражений ответчика по расчету, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклоняются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В арбитражный суд 26.05.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 373 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

02.06.2020 арбитражный суд оставил данное встречное исковое заявление без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины в установленном размере, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования.

Определением от 22.06.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с неустранением допущенных при подаче заявления нарушений.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Возражения апеллянта относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не отвечающем критериям разумности, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности податель жалобы не представил.

Более того, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. судом снижены до 15 000 руб., с учетом порядка рассмотрения спора (в упрощенном порядке), объема оказанных услуг. Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-17953/2020, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания ПродУниверсал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб