Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226138/25-68-1798
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Проектно-Строительная Компания Элерон" (ОГРН: <***>) к ответчику Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» (ГКУ «РМР») о взыскании 89 080, 39 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 14.08.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 01.12.2025 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 89 080, 39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-226138/25-68-1798 исковое заявление ООО «ПСК ЭЛЕРОН» к Департаменту развития новых территорий города Москвы принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025, руководствуясь ст. 227 АПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела № А40-226138/25-68-1798 по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследовать дополнительные документы по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 по делу № А40-226138/25-68-1798 произведена замена Ответчика с Департамента развития новых территорий города Москвы на ГКУ «РМР».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчик, в настоящее время Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона», овтетчик) и ООО «ПСК ЭЛЕРОН» (исполнитель, истец) заключен государственный контракт № ЭК-22/04/24-1ГК от 22.04.2024 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Здание образовательной организации на 1200 мест (1000 школьных и 200 дошкольных), пос. Московский, д. Румянцево».

В соответствии с п. 2.2. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 6 к настоящему контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные техническим заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1. контракта, цена составляет 99 074 520,11 руб.

В соответствии с п. 3.4.3. контракта заказчик оплачивает работы (услуги) по факту выполненных работ (оказанных услуг), в безналичном порядке, за вычетом авансового платежа, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами документа о приемке, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В порядке, предусмотренном п. 5.1.2. контракта заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления документа о приемке подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение заказчиком представленных исполнителем документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном данным пунктом порядке.

Заказчик, руководствуясь п. 3.4.2. контракта, перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 29 722 356,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 03.05.2024.

Исполнитель разработал документацию, выполнил проектно-изыскательские работы по контракту, что подтверждается подписанной сторонами накладной № 02072025-Э-1 от 02.07.2025, согласно которой исполнитель передал разработанную по контракту документацию, а заказчик ее принял.

Заказчик не предоставил исполнителю каких-либо возражений и корректировок по документации, принятой по накладной от 02.07.2025.

22.05.2024 исполнитель направил заказчику письмо № 271 с приложением Акта о приостановке выполнения проектно-изыскательских работ с 22.05.2024, ввиду отсутствия утвержденного технологического задания на проектирование и строительство объекта.

02.06.2025 исполнитель направил заказчику обращение № 90 с требованием принять работы и зачесть ранее выплаченный аванс, совместно со следующим комплектом документов: акт от 02.06.2025 о приемке выполненных работ на сумму 29 722 356,03 руб.; перечень разработанной документации.

03.06.2025 заказчик принял решение № ДРНТ-2-3507/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом решение не содержит мотивированных и обоснованных обстоятельств для такого расторжения контракта в одностороннем порядке.

Принятие заказчиком по накладной № 02072025-Э-1 от 02.07.2025 и по акту от 02.06.06.2025 разработанной исполнителем документации без замечаний, в отсутствие каких-либо возражений, указывает на фактическое принятие заказчиком результата выполненных исполнителем работ по контракту, несмотря на ранее вынесенное заказчиком решение от 03.06.2025 об одностороннем расторжении контракта.

Более того, последующее поведение заказчика также указывает на фактическое принятие им результата работ исполнителя.

B дальнейшем заказчик, в целях проверки качества и определения фактически выполненного исполнителем объема и стоимости работ по контракту, провел независимую оценку на основании государственного контракта от 20.06.2025 № ЭМ 23/2025 на оказание услуг по проведению экспертной оценки объема и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ. Проверку осуществлял оценщик ООО «УРБАН ЭКСПЕРТ» (номер свидетельства RA.RU.612143 и RA.RU.612175), заказчиком оценки является Департамент развития новых территорий города Москвы.

В рамках контракта, ООО «УРБАН ЭКСПЕРТ» (оценщиком) был подготовлен отчет по проведенной экспертной оценке объема и стоимости фактически выполненных исполнителем проектно-изыскательских работ в рамках № ЭК-22/04/24-1ГК от 22.04.2024.

Заказчик письмом (исх. № ДРНТ-2-4021/25) направил исполнителю указанный отчет от 20.06.2025. Этим же письмом от 02.07.2025 заказчик просил исполнителя подготовить пакет документов на оплату фактически выполненных проектно-изыскательских работ по объекту, учитывая заключение проведенной экспертизы.

Согласно заключению экспертной организации, стоимость выполненных исполнителем проектно-изыскательских работ по контракту № ЭК-22/04/24-1ГК от 22.04.2024 составляет 29 811 436,42 руб.

14.08.2025 исполнитель направил заказчику обращения (исх. № 105/1 и 129) с требованием принять выполненные работы на сумму 29 811 436,42 руб., и с учетом ранее выплаченного аванса, оплатить задолженность в размере 89 080,39 руб., с приложением следующих документов: акт от 04.07.2025 о приемке выполненных работ (услуг) на сумму 29 811 436,42 руб.; счет на оплату № 12 от 04.07.2025; счет-фактура № 12 от 04.07.2025; накладная № 02072025-Э-1 от 02.07.2025, подписанная сторонами.

Согласно п. 13.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2025. По условиям контракта, в случае его расторжения (прекращения действия), оплате подлежат фактически выполненные объемы работ, в соответствии с п. контракта. 3.12.

Таким образом, если контракт был расторгнут, то продолжают исполняться обязательства заказчика по оплате работ, выполненных исполнителем в период действия контракта.

После проведения независимой оценки и установления экспертом стоимости работ в размере 29 811 436,42 руб. исполнитель направил заказчику накладную от 02.07.2025 с указанием новой стоимости работ, что подтверждается подписанной сторонами накладной о приеме-передаче разработанной документации.

В соответствии с условиями контракта, окончание срока выполнения работ: 360 календарных дней с даты заключения контракта. Работы выполнены в пределах срока, установленного контрактом.

Таким образом, на стороне оплате заказчика возникла обязанность по выполненных, но не оплаченных исполнителю работ, за вычетом авансового платежа, в размере 89 080,39 руб. (29 811 436,42 - 29 722 356,03).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец выполнил работ. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва подлежат отклонению.

Ответчик необоснованно в отзыве ссылается на то, что истцом не выполнено предусмотренное контрактом обязательство по прохождению экспертизы, поскольку в государственном контракте № ЭК-22/04/24-1ГК от 22.04.2024 прямо указано: «не направлять проектно-сметную документацию в ГАУ «Мосгосэкспертиза» без получения согласования государственного заказчика» (приложение № 6 к Контракту - «Техническое задание», стр. 43 Контракта).

Истец разработал документацию, выполнил проектно-изыскательские работы по контракту, что подтверждается подписанной сторонами накладной № 02072025-Э-1 от 02.07.2025, согласно которой ООО «ПСК Элерон» передало разработанную по контракту документацию, а Департамент развития новых территорий города Москвы - ее принял. Принятие заказчиком по накладной № 02072025-Э-1 от 02.07.2025 и по акту от 02.06.2025 разработанной исполнителем документации без замечаний, в отсутствие каких-либо возражений, указывает на фактическое принятие заказчиком результата выполненных исполнителем работ по контракту.

В спорах о прекращении договора подряда суд обязан учитывать не только формальное отсутствие подписанных документов, но и реальное взаимодействие сторон, включая переписку, согласование промежуточных результатов и иные действия, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств.

Согласно деловой переписке, а также поведению сторон в рамках настоящего спора, из правоотношений между заказчиком и исполнителем не усматривается несогласие или непринятие заказчиком предъявленного ему объема выполненных работ (услуг), по его составу и качеству.

Довод ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы для оплаты работ противоречит письму заказчика от 02.07.2025 № ДРНТ-2-4021/25 и отчету по проведенной экспертной оценке объема и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта от 22.04.2024 № ЭК-22/04/24-1ГК.

Заказчик указанным письмом от 02.07.2025 № ДРНТ-2-4021/25 истцу направил результаты экспертной оценки в виде отчета оценщика с указанием на стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат.

Согласно письму, именно заказчик (ответчик) указывает на необходимость исполнителю (истцу) подготовить пакет документов на оплату фактически выполненных проектно-изыскательских работ по объекту, учитывая заключение проведенной экспертизы.

При этом именно заказчик в целях проверки качества и определения фактически выполненного исполнителем объема и стоимости работ (услуг) по контракту, провел независимую оценку объема и стоимости выполненных исполнителем работ (услуг). Проверку осуществил оценщик ООО «УРБАН ЭКСПЕРТ» (номер свидетельства RA.RU.612143 и RA.RU.612175). Цель работ указана, как: определить и подтвердить объем и стоимость работ, выполненных в рамках государственного контракта. В отчете экспертной оценки в разделе «Выводы» по результатам проведенного аудита проектно-изыскательской документации Объекта указаны следующие выводы (стр. 36 Отчета): Страница 3 из 6 − выполненные проектно-изыскательские работы соответствуют объему государственного контракта от 22.04.2024 № ЭК-22/04/24-1ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Здание образовательной организации на 1200 мест (1000 школьных и 200 дошкольных), пос. Московский, д. Румянцево»; − сметная стоимость определена в соответствии с Московскими региональными рекомендациями (МРР) в базисных ценах по состоянию на 1 января 2000 года с применением коэффициента пересчета в текущий уровень цен 1 квартала 2024 года; − и другие. В разделе отчета «Заключение» указано, что стоимость фактически выполненных работ (услуг) в рамках государственного контракта от 22.04.2024 № ЭК-22/04/24-1ГК, согласно графе «выполнено работ по сводной смете с НДС 20%» составляет 29 811 436,42 руб. (стр. 37 Отчета).

Ответчик в отзыве указывает, что отчет ООО «УРБАН ЭКСПЕРТ» нельзя признать достоверным и допустимым доказательством .

Между тем, для проведения экспертной оценки объема и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта от 22.04.2024 № ЭК-22/04/24-1ГК и выбора экспертной организации, ответчиком проведена тендерная процедура, информация о которой содержится на официальном портале поставщиков (https://zakupki.mos.ru/contract/208171092). Проведение тендерной процедуры по выбору поставщика, инициированное самим же заказчиком, исключает любые спорные вопросы о достоверности подготовленного отчета экспертной оценки, о профессиональном образовании и полномочиях эксперта, проводившего оценку и иные вопросы.

Таким образом, заказчик провел негосударственную экспертизу по контракту, сам же предоставил результаты экспертизы исполнителю. Именно заказчик указал исполнителю на необходимость подготовки закрывающих документов на оплату согласно стоимости фактически выполненных работ (услуг), указанной в отчете по проведенной экспертной оценке. Работы (услуги) в предъявленном заказчику объеме фактически выполнены исполнителем, а заказчиком работы (услуги) приняты без замечаний и без возражений.

При указанных обстоятельствах доводы отзыва отклоняются, а требование истца подлежит удовлетворению. Оснований для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, о чем заявлено ответчиком не имеется, поскольку как указано выше в материалах дела имеется заключение экспертизы, заказчиком по которому выступал Департамент развития новых территорий города Москвы. Заказчик сам проводил тендерную процедуру по выбору оценщика. Его выводы не оспорены иными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания Элерон" (ОГРН: <***>) задолженность в сумме 89.080 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова