Определение от 25 сентября 2026 г. № 305-АФ26-5792 по делу № А40-315488/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-АФ26-5792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев ходатайство ООО "Сервисэнергомонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2026 № 305-АФ26-5792 по делу № А40-315488/2025,

установил:

заявитель обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2026 № 305-АФ26-5792 об отказе в передаче кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2026 по делу № А40-315488/2025 о возвращении на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО "Сервисэнергомонтаж" о признании незаконным и отмене постановления межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11.11.2025 № 10677481250848395669 о привлечении ООО "Сервисэнергомонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска

уважительными и если не истекли предусмотренные данным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.06.2025 № 1649-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 и частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что предусмотренный частью 1 статьи 291 2 АПК РФ двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, установленном частью 8 статьи 291 6 указанного Кодекса, и подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, к числу которых не относится определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, представления дело по существу судьей не рассматривается, а решается лишь вопрос о наличии оснований для передачи таких жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, не выносится.

Поскольку последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 26.03.2026, то в данном случае этот срок истек.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, изучив приведенные ООО "Сервисэнергомонтаж" причины пропуска процессуального срока, не усматриваю оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Сервисэнергомонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.И. Кузьмичев