Постановление от 17 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60546/2025

г. Москва Дело № А40-34835/25

«17» апреля 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-34835/25, по исковому заявлению ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – истец, ООО «ВМКТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 092 116 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ВМКТ» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 092 116 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 763 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не менее чем на 60%.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (ООО «ВМКТ») в адрес грузополучателей был направлен груз по электронным железнодорожным накладным №№ ЭД191612, ЭД191720, ЭД191821, ЭД191910, ЭД191993, ЭД192058, ЭД192120, ЭД192549, ЭД192598, ЭД192774, ЭД194366, ЭД194580, ЭД194762, ЭД194861, ЭД194940, ЭД195186, ЭД195276, ЭД195386, ЭД195491, ЭД195589, который был выдан грузополучателям с нарушением установленного срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на станции назначения или подал вагоны, контейнеры для выгрузки грузополучателям.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Истцом был произведен расчет пени в соответствии с указанной нормой, общая сумма пени составила 1 092 116 рублей. Претензия истца № 133 от 06.12.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и отсутствие доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ (обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, запрета органов государственной власти и т.п.), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства. Суд указал, что законный размер неустойки (6% от провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более 50% от платы) был установлен законодателем с учетом интересов всех участников перевозочного процесса, а Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ ответственность перевозчика была даже снижена (ранее размер пени составлял 9% без верхнего предела). Суд также принял во внимание, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, был осведомлен о размере ответственности за нарушение сроков доставки, однако не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и о дроблении исков суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами применительно к конкретным отправкам.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления № 7).

В настоящем деле ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Ссылки на судебные акты по иным делам, на общую судебную практику и на исчерпание пропускных способностей инфраструктуры носят абстрактный характер и не подтверждены документально применительно к конкретным отправкам, по которым заявлен иск. Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорных перевозок имели место обстоятельства непреодолимой силы, воинские перевозки, технологические сбои или иные объективные причины, препятствовавшие своевременной доставке груза. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки без предоставления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный статьей 97 УЖТ РФ размер неустойки (6% от провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более 50% от платы) является законным, а не договорным. Законодатель, устанавливая данный размер, исходил из социальной, экономической и иной значимости железнодорожных перевозок, а также из необходимости стимулирования перевозчика к надлежащему исполнению обязательств. Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ размер ответственности перевозчика был даже снижен по сравнению с ранее действовавшей редакцией (9% от провозной платы за каждые сутки без ограничения общего размера), что свидетельствует о стремлении законодателя к балансу интересов сторон. При таких обстоятельствах снижение законной неустойки возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает доказательства и доводы сторон применительно к конкретным обстоятельствам. В данном деле ответчик не привел ни одного конкретного обстоятельства по спорным отправкам, которое могло бы служить основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку предъявил к ответчику 90 исковых заявлений на общую сумму около 50 млн рублей, не находит подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предъявление истцом нескольких исков к одному ответчику само по себе не является злоупотреблением правом. Истец вправе самостоятельно определять объем исковых требований и порядок их предъявления. При этом, как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен в пределах одного срока исковой давности и объединен по ряду накладных. Отсутствуют доказательства того, что истец искусственно дробит требования с целью уйти от применения статьи 333 ГК РФ. Напротив, сам по себе факт предъявления нескольких исков к перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки груза является следствием систематического нарушения ответчиком сроков доставки, что подтверждает обоснованность требований истца.

Ответчик указывает, что возможный размер убытков истца в виде арендной платы за спорные вагоны составляет 445 200 рублей, что в два раза меньше суммы пени. Данный довод не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что истец действительно понес убытки именно в указанном размере и именно в связи с просрочкой доставки по спорным накладным. Представленный расчет является предположительным и не подтвержден первичными документами.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Неустойка является самостоятельной мерой ответственности, и ее взыскание не ставится в зависимость от доказанности убытков.

Возможные убытки истца не ограничиваются арендной платой за вагоны. Просрочка доставки груза в контейнерах могла повлечь для истца нарушение обязательств перед контрагентами, упущенную выгоду, дополнительные расходы на хранение, простой и т.п. Однако, как указано выше, для взыскания законной неустойки доказывать эти убытки не требуется.

Доводы ответчика о переориентации грузопотоков на восток, санкционном давлении, приоритетной перевозке воинских грузов и пассажиров, исчерпании пропускной способности инфраструктуры не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, за исключением случаев, когда оно приняло все меры для надлежащего исполнения. Обстоятельства непреодолимой силы определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Указанные ответчиком обстоятельства (санкции, переориентация грузопотоков, загруженность инфраструктуры) относятся к обычным предпринимательским рискам перевозчика, который, осуществляя профессиональную деятельность на рынке железнодорожных перевозок, должен был предвидеть возможные трудности и принять меры для их предотвращения. Данные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми в смысле статьи 401 ГК РФ.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что в отношении конкретных спорных отправок имели место какие-либо из перечисленных обстоятельств. Отсутствуют сведения о том, что спорный груз следовал в составе воинского эшелона, что перевозка была задержана из-за диверсий или что в период перевозки действовали какие-либо ограничительные меры государственных органов. Общие ссылки на сложную макроэкономическую и геополитическую ситуацию не освобождают перевозчика от обязанности доставлять груз в установленный срок.

Довод ответчика о том, что к грузоотправителям и грузополучателям применяются более жесткие санкции (статьи 98, 102 УЖТ РФ), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки и ответственность грузоотправителя за задержку вагонов, непредъявление груза и т.п. установлены разными нормами УЖТ РФ, имеют различную правовую природу и преследуют разные цели. Сравнение размера санкций, предусмотренных разными статьями одного закона, не может служить основанием для снижения законной неустойки, если только такое снижение не предусмотрено самим законом. Законодатель, устанавливая в статье 97 УЖТ РФ верхний предел ответственности перевозчика (не более 50% провозной платы), уже учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Следовательно, каких-либо дополнительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-34835/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко