Постановление от 24 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7746/2026

Дело № А40-280099/25
город Москва
24 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские Железные Дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2026 г по делу № А40- 280099/25, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» (далее – Истец, Грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские Железные Дороги» (далее – Ответчик, Перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) в размере 878 954,70 руб. на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 772 253,46 руб., исключив суммы пени, уже взысканные в пользу грузополучателя (АО «Себряковцемент») по делам № А40-215217/2025 и № А40-259259/2025.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 338 123 руб. 82 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эй-Си-Рейл» и ОАО «РЖД», для целей осуществления Обществом его уставной деятельности – организация перевозок грузов железнодорожным транспортом – заключены договоры: договор № ЕЛС 1375 11 Н от 19.05.2011 на организацию расчетов Истцом провозных платежей и сборов, причитающихся ОАО «РЖД» при перевозках грузов и/или порожних вагонов; договор на подключение к системе «ЭТРАН» 005/1596/14 от 01.07.2014 г., договор об электронном обмене документами № 461/Э от 10.02.2016 г., а также соглашение об организации расчётов.

ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществил перевозку порожних вагонов Истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции ОАО «РЖД», по электронным ж.д. накладным: ЭЬ588048 ЭЬ588159 ЭЬ588191 ЭЬ588236 ЭЬ619583 ЭЬ619653 ЭЬ619708 ЭЬ619765 ЭЬ619860 ЭЬ625193 ЭЬ625290 ЭЬ625371 ЭЬ662592 ЭЬ662747 ЭЬ709797 ЭЬ710106 ЭЬ718343 ЭЬ724882 ЭЬ727993 ЭЬ729482 ЭЬ729943 ЭЬ730110 ЭЬ730141 ЭЬ766593 ЭЬ778356 ЭЬ785892 ЭЬ785929 ЭЬ785962 ЭЬ786083 ЭЬ786150 ЭЬ786184 ЭЬ792458 ЭЬ793321 ЭЬ793407 ЭЬ794292 ЭЬ794447 ЭЬ795442 ЭЬ861659 ЭЬ861831 ЭЬ862206 ЭЬ862346 ЭЬ862998 ЭЬ924865 ЭЬ925515 ЭЬ961874 ЭЬ963503 ЭЬ986426 ЭЭ010302 ЭЭ012904 ЭЭ012945 ЭЭ013234 ЭЭ013416 ЭЭ013552 ЭЭ013705 ЭЭ013733 ЭЭ044334 ЭЭ044416 ЭЭ053130 ЭЭ053412 ЭЭ054611 ЭЭ055433 ЭЭ055509 ЭЭ064305 ЭЭ064374 ЭЭ064489 ЭЭ064580 ЭЭ064626 ЭЭ064660 ЭЭ064703 ЭЭ095474 ЭЭ095737 ЭЭ095823 ЭЭ096071 ЭЭ096122 ЭЭ096170 ЭЭ097096 ЭЭ123917 ЭЭ171562 ЭЭ175650 ЭЭ205056 ЭЭ222855 ЭЭ290640 ЭЭ317804 ЭЭ317941 ЭЭ318220 ЭЭ442767 ЭЭ500285 ЭЭ500347 ЭЭ518631 ЭЭ519389 ЭЭ519456 ЭЭ519515 ЭЭ519566 ЭЭ519600 ЭЭ519781 ЭЭ519858 ЭЭ519937 ЭЭ522066 ЭЭ522133 ЭЭ522904 ЭЭ546290 ЭЭ594543 ЭЭ713975 ЭЭ747714 ЭЭ917583 ЭЭ917608 ЭЭ970561 ЭЭ970703 ЭЭ970776 ЭЭ970865.

Истец должным образом уплатил Ответчику провозную плату за перевозку порожних вагонов, что отражено в прилагаемых железнодорожных накладных.

Железнодорожные вагоны, в отношении которых пропущен срок доставки Ответчиком по настоящему иску, не являются собственностью Истца и находятся у последнего на праве пользования по договорам аренды и договорам финансовой аренды (лизинга). Данное обстоятельство отмечено в прилагаемых железнодорожных накладных в графе «Собственник».

В рамках ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 6% от оплаты за перевозку груза за каждые сутки просрочки, при этом неполные сутки считаются за полные, но не более чем 50% платы за перевозку данных грузов.

На основании расчетных таблиц по каждой железной дороге (прилагаются), размер пени составит 878 954,70 рублей (НДС не начисляется).

В порядке п. 17.3. Соглашения («Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 N 2633/р) (ред. от 09.12.2021г.) Истец обратился к ОАО «РЖД» с претензиями об уплате пени за просрочку доставки груза в электронном виде, через личный кабинет клиента (https://cargolk.rzd.ru).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ и статьей 97 УЖТ РФ, признал факт просрочки доставки груза доказанным.

Отклоняя доводы Ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 (приоритет воинских перевозок), суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал относимость указанного Постановления к спорным перевозкам. Представленные акты общей формы составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений об уведомлении грузоотправителя в порядке статьи 29 УЖТ РФ, в связи с чем, не являются бесспорным доказательством действия обстоятельств непреодолимой силы. Воинские перевозки не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как являются прогнозируемыми и находятся в зоне контроля перевозчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер пени до 617 802,77 руб. ввиду незначительности срока просрочки и явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение арбитражного суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, право на предъявление иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из содержания статей 97 и 120 названного Федерального закона следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

Двойное взыскание пени за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 97, ни статьей 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не предусмотрено.

В настоящем деле иск предъявлен грузоотправителем - истцом. Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, каждый из них имеет право требовать от должника исполнения в полном объеме, если иное не вытекает из закона или условий обязательства (солидарное требование). Грузоотправитель и грузополучатель по договору перевозки, имея право на предъявление перевозчику требования об уплате пени за просрочку доставки груза (ст. 97 УЖТ РФ), являются солидарными кредиторами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Указанные положения направлены на недопущение привлечения должника к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-254007/2025 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Себряковцемент» уже взысканы пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, перечень которых частично совпадает с накладными, заявленными в рамках настоящего дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанное решение суда по делу № А40-254007/2025 включены накладные, которые также являются предметом спора по настоящему делу: ЭЭ055433, ЭЭ171562, ЭЭ222855, ЭЭ290640, ЭЭ317804, ЭЭ317941, ЭЭ442767, ЭЭ500285, ЭЭ500347, ЭЭ518631, ЭЭ519389, ЭЭ519456, ЭЭ519515, ЭЭ519566, ЭЭ519600, ЭЭ519781, ЭЭ519858, ЭЭ519937, ЭЭ522066, ЭЭ522133, ЭЭ522904, ЭЭ546290, ЭЭ917583, ЭЭ917608.

Довод о совпадении исковых требований подтверждается исковым заявлением грузополучателя по делу указанному выше, где присутствует совпадение по каждой отправке.

Поскольку по указанным накладным пени за просрочку доставки груза уже взысканы в пользу солидарного кредитора (грузополучателя), повторное взыскание той же пени в пользу другого солидарного кредитора (грузоотправителя) по настоящему делу является неправомерным и противоречит основам гражданского законодательства. Следовательно, сумма пени в размере 167 604 руб. 12 коп. по указанным в жалобе накладным взысканию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно рассчитаны пени в части взыскания с ОАО «РЖД» неустойки по причине, не зависящей от перевозчика на основании постановления Правительства от 15.04.2024 № 478 на сумму 170 519,7 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, для освобождения от ответственности перевозчик обязан доказать, как наличие обстоятельств непреодолимой силы, так и соблюдение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 29 УЖТ РФ, включая уведомление федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и получение его распоряжения.

Статья 29 УЖТ РФ устанавливает исчерпывающий процессуальный порядок для обоснования перевозчиком обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок и освобождающих его от ответственности. Этот порядок является императивным. Он включает в себя обязательное взаимодействие с федеральным органом исполнительной власти (Росжелдор) и получение от него предписания. Акты Правительства РФ, в том числе Постановление № 478, не могут отменять или упрощать процедуру, прямо установленную федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Ответчик, заявляющий о наличии оснований для освобождения от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), обязан представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства. Акты общей формы, составленные собственными силами ответчика, не могут рассматриваться как достаточное доказательство соблюдения всей сложной процедуры, предусмотренной ст. 29 УЖТ РФ, так как они не исходят от независимого и уполномоченного государственного органа.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать задержку как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор) в смысле статьи 401 ГК РФ. Также не представлены заключения Торгово-промышленной палаты или иных уполномоченных органов, подтверждающие чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств именно в отношении спорных перевозок. Сама по себе необходимость обеспечения воинских перевозок, будучи установленной заранее действующими нормативными актами, не может считаться внезапным и непредвиденным событием для профессионального перевозчика, каковым является ОАО «РЖД».

На основании изложенного, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности на сумму 170 519,7 руб. по данным основаниям не имеется.

Таким образом, сумма правомерно заявленных требований составляет 604 649,34 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 423 254 рублей 54 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения требований расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (то есть из суммы правомерно заявленных требований).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 26 937 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 г по делу № А40-280099/25 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 423 254 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 937 руб. 21 коп.

Возвратить ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 1861 от 13.10.2025 г. в размере 14 544 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко