Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-48062/2025

Дата принятия решения – 16 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.О. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «ТНГ Групп», г. Бугульма (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное», г.

Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 727 381 руб. долга и

5 640 000 руб. неустойки,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ Групп» (далее – общество «ТНГ Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – общество «Отрадное») о взыскании 17 727 381 руб. долга и 5 640 000 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно размера долга ответчиком не заявлены.

От истца поступило ходатайство об увеличении иска в части основного долга до 22 096 737 руб. 30 коп., которое не было принято арбитражным судом ввиду не представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины на соответствующий размер увеличения; ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины истцом также не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 010/24-О на оказание сервисных услуг по инженерно- технологическому, телеметрическому сопровождению при бурении скважин от 01.01.2024, предметом которого является оказание истцом услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения наклонно-направленных, горизонтальных скважин с применением оборудования исполнителя, а также обязанность заказчика принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора максимальная цена договора установлена в размере 32 400 000 руб., которая дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2024 увеличена до суммы 56 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг и их приёмки заказчиком истцом представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 30.06.2025, № 12 от 31.07.2025, № 13 от 21.08.2025, № 14 от 31.08.2025 и № 15 от 31.08.2025 на общую сумму 17 727 381 руб.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами в двухстороннем порядке без возражений и замечаний со стороны ответчика. Следовательно, услуги приняты ответчиком и должны быть им оплачены. Доказательств, опровергающих принятие услуг и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их хронологической последовательности и взаимосвязи, основываясь на установленном ГК РФ порядке взаимодействия сторон по договору подряда.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Платёжным поручением № 533 от 24.03.2026 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 426 615 руб. 70 коп., вследствие чего размер долга составил 14 300 865 руб. 30 коп.

В силу статьи 183 ГК РФ частичная оплата долга также свидетельствует и о признании должником своей задолженности.

Доказательств оплаты оставшегося долга ответчиком не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Следовательно, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом правомерно на основании пункта 3.7 договора начислена неустойка из расчёта 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.07.2025 по 03.12.2025 на сумму 9 150 129 руб. 58 коп. С учётом предусмотренного договором лимита ответственности в 10 % от цены договора, неустойка ограничена истцом суммой 5 600 000 руб.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, свой контррасчёт не представлен. Данный расчёт проверен судом и признаётся верным. Расчёт сделан применительно к каждому акту оказанных услуг, с применением предусмотренной договором отсрочки платежа, а также с учётом установленного лимита размера ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки

предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего

убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает частичное исполнение ответчиком обязательства, высокую цену договора, из расчёта которой производится определение лимита ответственности без учёта фактического размера долга, высокую ставки неустойки 0, 5 %, превышающую ставку, обычно применяемую субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 3 400 000 руб. (в 1, 64 раза, составляющего ориентировочное соотношение ставок 0, 5 % и 0, 3 %). По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом учитывается, что взыскание долга в

меньшем размере обусловлено частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, тогда как уменьшение иска является правом, а не обязанностью истца. Уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не влечёт применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «ТНГ Групп» 14 300 865 руб. 30 коп.

долга, 3 400 000 руб. неустойки и 458 674 руб. в счёт возмещения расходов по

государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев