Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1835/2026

Дело № А55-22802/2025
г. Казань
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании:

с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2025),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя прокуратуры – Сабуцкой Т.С. (доверенность от 17.04.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026

по делу № А55-22802/2025

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публично-правового образования - Самарской области в лице Правительства Самарской области, г. Самара, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Сызранский политехнический колледж», Самарская область, г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования» о признании сделок недействительности и применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле в качестве третьего лица Комитета по финансовому контролю Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокуратура) в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Сызранский политехнический колледж» (далее – Заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования» (далее – Поставщик) о признании недействительными заключённых между ответчиками договоров от 05.11.2024 № 170.54-11.24-ОФ, № 179.54-11.24-ОФ на поставку товара, применении последствий недействительности ничтожных сделок путём обязания Поставщика возвратить Заказчику денежные средства, оплаченные по договорам от 05.11.2024 № 170.54-11.24-ОФ и № 179.54-11.24-ОФ в сумме 1 050 000 руб.

Исковое заявление мотивировано заключением договоров с нарушением законодательства о конкуренции, заключением договоров с единой целью, искусственным дроблением сделки, заключением договоров со злоупотреблением правом, осведомлённостью Поставщика о необходимости заключения договоров в соответствии с конкурентными процедурами, отсутствием у Поставщика оснований для получения денежных средств по недействительным договорам.

Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Комитет по финансовому контролю Самарской области.

Поставщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые договоры заключены в разные даты, предметы договоров не являются однородными, цены договоров не превышают установленного законодательством размера, действия сторон договоров не направлены на ограничение конкуренции, заключение договоров не противоречит законодательству о конкуренции, финансирование договоров осуществляется от иной приносящей Заказчику доход деятельности, договоры исполнены сторонами, неправомерно заявлено о применении односторонней реституции.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы искового заявления о заключении договоров с нарушением законодательства о контрактной системе, нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку договоры заключены в разные даты, законодательством не предусмотрено понятие искусственного дробления, заключение спорных договоров не противоречит законодательству, однородность поставляемых товаров отсутствует, договоры правомерно заключены с Поставщиком как с единственным поставщиком, договоры не образуют единую сделку, товары закуплены не на бюджетные средства, неосновательное обогащение Поставщика не доказано, основания для применения односторонней реституции отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключённые между Заказчиком и Поставщиком от 05.11.2024 № 170.54-11.24-ОФ и от 15.11.2024 № 179.54-11.24-ОФ на поставку товара. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Поставщика возвратить Заказчику денежные средства оплаченные по договорам в сумме 1 050 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано в части удовлетворения иска тем, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, недействительность (ничтожность) договоров исключает возможность получения по ним оплаты Поставщиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 решение суда первой инстанции от 05.11.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Поставщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, обязания Поставщика возвратить денежные средства и отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Поставщик ссылается на неправильное толкование судами законодательства в части применения реституции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено взаимное представление сторон, необоснованно не применена двусторонняя реституция, заключение договоров в информационной системе «Малых закупок» областной информационной системы, Поставщик не был осведомлён о заключении договоров с нарушением законодательства о контрактной системе, необоснованно установлена недобросовестность Поставщика.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку недействительность договоров исключает возможность получения оплаты по ним, исполнение Поставщиком обязательств по договорам не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Поставщика и Прокуратуры и в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Поставщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии подтвердил, что судебные акты обжалованы в части применения односторонней реституции. Указал, что основания для применения односторонней реституции отсутствовали, поставка производилась по выбору Заказчика, Поставщик не мог повлиять не результаты поставки, договоры исполнены в полном объёме.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, стороны при заключении и исполнении договоров были осведомлены о необходимости проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Поставщика, отзыва Прокуратуры на кассационную жалобу, заслушав представителей Поставщика и Прокуратуры, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа Поставщиком судебные акты обжалованы в части применения последствий недействительности договоров в виде односторонней реституции и взыскания с Поставщика денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Прокуратурой на поднадзорной территории проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам которой установлено следующее.

Между Заказчиком и Поставщиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе были заключены договоры:

• от 05.11.2024 № 170.54-11.24-ОФ, предметом которого является приобретение Заказчиком комплекта тренажерных модулей «Микропроцессоры» для обучения трудовым процессам студентов Заказчика.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 470 000 руб. Источник финансирования - средства от иной приносящей доход деятельности.

• от 15.11.2024 № 179.54-11.24-ОФ, предметом которого является приобретение Заказчиком комплекта учебных модулей «Электрика и электроника» для специальности «15.02.14 Оснащение средствами автоматизации технологических процессов и производств (по отраслям)» Заказчика.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 580 000 руб. Источник финансирования - средства от иной приносящей доход деятельности.

Договоры исполнены сторонами, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами на поставку оборудования от 15.11.2024 и платёжными поручениями об оплате товара Заказчиком от 11.12.2024.

Согласно доводам Прокуратуры, указанные договоры имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в пределах 1 календарного дня, с одним поставщиком, а совокупность поставленных товаров является единой потребностью (практические модули для учебного процесса), стоимостное совокупное выражение которой составило 1 050 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Заключив вышеуказанные договоры, Заказчик уклонился от проведения конкурентных процедур определения поставщика в пользу заключения договоров на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определённому контрагенту.

В результате заключения договоров Поставщик получил доступ к поставке товаров по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Несоблюдение процедуры закупок нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми контракт (договор) не заключен вследствие предоставления преимущества определённому лицу.

По факту нарушения статей 24, 93 Закона о контрактной систем, допущенных при заключении указанных выше договоров, третьим лицом в отношении начальника административно-хозяйственного отдела Заказчика было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Оспариваемые в рамках настоящего дела договоры заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которой закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, данным в 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к обоснованности доводов Прокуратуры о том, что оспариваемые договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку они заключены в незначительный промежуток времени, с одним поставщиком, подлежащие поставке товары являются по своей сути однородными, совокупность поставляемых товаров определена единой потребностью Заказчика, а стоимостное совокупное выражение которой составило 1 050 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и удовлетворили требование Прокуратуры о признании договоров недействительными.

Выводы судебных инстанций в части признания договоров недействительными (ничтожными) сделками в порядке кассационного производства в суд округа не оспариваются.

Рассматривая требования Прокуратуры в части обязания Поставщика возвратить Заказчику полученные по договорам денежные средства, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Поставщик является профессиональным участником соответствующих правоотношений, неоднократно осуществлял поставки товаров в рамках исполнения контрактов, заключённых в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, знал (должен был знать), что осуществляет поставку по договорам с Заказчиком вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

Исполнение Поставщиком обязательств по сделкам не может являться основанием для получения оплаты по договорам, являющимся недействительными (ничтожными).

Как обоснованно указали суды, заключение связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с Заказчиком, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что фактическая поставка товаров в отсутствие надлежащим образом заключённых договоров не влечёт возникновения у Поставщика обязанности по их оплате, в связи с чем уплаченные Заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением Поставщика и подлежат возврату.

Доводы кассационной жалобы Поставщика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе не неправомерности не применения судебными инстанциями двусторонней реституции не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального или материального права, поскольку судебными инстанциями настоящее дело рассмотрено исходя из предмета заявленных Прокуратурой требований.

Поставщиком в рамках настоящего дела требование о возврате полученного по оспариваемым договорам оборудования не заявлялось.

При этом, Поставщик, принимая во внимание признание договоров недействительными (ничтожными) сделками, не лишён возможности истребовать у Заказчика поставленное по договорам оборудование.

Доводы кассационной жалобы относительно осведомлённости Поставщика относительно характера и условий обязательства подлежат отклонению.

Как указано выше и следует из материалов дела, Поставщик является профессиональным участником спорных правоотношений, неоднократно осуществлявшим поставки различного оборудования в рамках исполнения договоров, заключённых в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Соответственно, Поставщик не мог не знать о порядке и условиях заключения и исполнения договоров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Доводы Поставщика о добросовестности поведения Поставщика в сложившихся условиях не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше и установлено судами, спорные договора заключены и исполнены в нарушение императивно установленных требований законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы Поставщика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А55-22802/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Э.Т. Сибгатуллин