Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23352/2026-32-227
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 31 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТрансЛес" (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 167 425 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 167 425 руб. 23 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,393,401,1064,1096 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иски и письменные пояснения, в которых он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Истцом представлены письменные пояснения.

31 марта 2026г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ТрансЛес» является собственником вагона № 97016893, что подтверждается справкой 2612 (ИВЦЖА).

16.01.2025 вагон № 97016893 принят ответчиком (Перевозчик) с территории сопредельного государства (Азербайджан) к перевозке по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.7.1. и 5.7.2. распоряжения ОАО РЖД N 3116/р (ред. от 28.12.2023) «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях» -Перевозчик проводит осмотр вагонов на пограничных передаточных станциях и в случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, данные вагоны не принимаются.

Истец ссылается на то, что вагон № 97016893 осмотрен Перевозчиком и признан годным как в коммерческом, так и техническом состоянии.

Однако в процессе эксплуатации на станции Решоты Красноярской железной дороги Вагон отцеплен по коду неисправности 107 - «выщербина обода колеса», что подтверждается актом браковки от 08.02.2025 и справкой 2612 (ИВЦ ЖА).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор) неисправность колесных пар грузовых вагонов «выщербина обода колеса» отнесена к эксплуатационным неисправностям, что не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности, так как из содержания Классификатора не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагонов является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, по мнению истца, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы, на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно статье 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством проведения планового и непланового ремонта вагона (технологическая неисправность) или с повреждением вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в Классификаторе эксплуатационным. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона в пути следования.

По мнению истца, выявленные на колесных парах вагона № 97016893 дефекты не могут быть обусловлены естественным износом, так как характер дефекта - выщербина обода колеса (т.е. неисправность только на одном колесе) свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть вызван естественным износом, так как естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

Непосредственным эксплуатантом вагонов в перевозочном процессе на территории РФ является перевозчик - ОАО «РЖД» (он перевозит вагоны Истца своими локомотивами по своим железнодорожным путям, производит их техническое обслуживание в перевозочном процессе, в том числе проверяет сохранность вагонов при передаче вагонов с железнодорожных путей иных государств). В силу специфики перевозочного процесса именно на Перевозчика Уставом железнодорожного транспорта (статья 95) возложена обязанность обеспечить сохранность вагонов в перевозочном процессе и их надлежащую эксплуатацию, таким образом приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

При приемке Вагона к перевозке по территории РФ со стороны ОАО «РЖД» акты общей формы о выявлении дефектов (неисправностей) не составлялись, о технической неисправности Вагона владелец не уведомлялся, следовательно, Вагон признан технически исправным. Перевозку вагонов и обслуживание вагонов при перевозке вагонов осуществляет Перевозчик (ОАО «РЖД»), в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 6 -7мая 2014 г. № 60).

По утверждению истца, причиной появления на колесных парах «выщербин», по которым Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары в следствии неправильной эксплуатации вагона при перевозке.

Истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» повредило Вагон посредством неправильной эксплуатации колесных пар при перевозке.

Вагон отправлен в ремонт на станцию Решоты в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный. В данной ситуации ООО «ТрансЛес» понесло финансовые потери в виде оплаты стоимости работ при текущем ремонте в размере 22 533 руб. 74 коп. (без учета НДС), что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью; оплаты агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии в размере 7 973 руб. 05 коп. (без учета НДС), что подтверждается УПД № Д250428-207; оплаты стоимости установленных подшипников в размере 73 454 руб. 00 коп. (без учета НДС), что подтверждается УПД № 00.2.06.29.013; оплаты транспортных услуг по доставке комплектующих для ремонта в размере 33 354 руб. 44 коп. (без учета НДС), что подтверждается УПД № 954 и УПД № 292; оплаты стоимости колесной пары в размере 17 000 руб. 00 коп. (без учета НДС), что подтверждается УПД № Д250429-019; оплаты комплексного ремонта колесной пары в размере 13 110 руб. 00 коп. (без учета НДС), что подтверждается актом выполненных работ № 880.

Таким образом, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между неправильной эксплуатацией Вагона при его перевозке со стороны ОАО «РЖД» и возникшими убытками подтверждается, по мнению истца, фактом принятия Ответчиком вагона к перевозке по территории РФ без замечаний к коммерческому и техническому состоянию и последующей забраковке колесной пары на основании дефекта - «выщербина обода колеса». Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту Вагона, актами замены установки, расчетно-дефектными ведомостями, УПД.

Общая сумма расходов, связанных с устранением дефекта Вагона, возникшего по вине ОАО «РЖД», составила 167 425 руб. 23 коп. согласно расчету истца.

Истец обратился к перевозчику с претензий с требованием возместить причиненные истцу убытки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки на сумму 167 425 руб. 23 коп. на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Представленные истцом документы подтверждают ремонт ответчиком принадлежащих истцу вагонов, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием Перевозчика, ни один из актов общей формы представителем перевозчика не подписан.

В исковом заявлении указан безосновательный вывод о неправильной эксплуатации колесной пары перевозчиком.

Ни один из представленных истцом документов (УПД, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акт браковки запасных частей грузового вагона, Оригинал накладной) не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не содержит подтверждение того, что неисправности колесной пары возникли в результате ее неправильной эксплуатации перевозчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузового вагона допустило какие либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава -выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин и иных повреждений явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленный акт совместного осмотра спорного вагона с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки.

Перевозчику фактически не предоставлена возможность заявить свои возражения относительно причин возникновения выявленных неисправностей. Телеграммам и извещений ОАО «РЖД» не получало. Доказательств их отправки в материалы в адрес ОАО «РЖД» не предоставлено, следовательно, доказательств подтверждающих вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не имеется.

Также истцом не представлены в материалы дела акты о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемые в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Вагоновладелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт образования выщербин и ремонта вагонов.

Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов истца, а также причинение ему ОАО «РЖД» убытков истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина