Постановление от 15 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15417/2026

Дело № А40-183835/25
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу ООО «СК Спектрал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2026 по делу № А40-183835/25

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профконсалтивест» (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спектрал» (ИНН: <***>)

при участии Прокуратуры г. Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2026,

от Прокуратуры г.Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИвест» (далее – истец, ООО «ПКИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания СПЕКТРАЛ» (далее – ответчик, ООО «СК Спектрал») о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа, 61 849 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 25.04.2025 по 03.07.2025, процентов за пользование займом за период с 04.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 21,5% годовых, 62 550 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 24.05.2025 по 03.07.2025, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 04.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ привлечена Прокуратура г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции формально подошёл к квалификации спора, проигнорировав действительную волю сторон, которая была направлена на заключение договора подряда, а не договора займа, в связи с чем сделка является притворной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, заявитель утверждает, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные истцом, фактически являются авансом по договору подряда, что подтверждается преддоговорной перепиской, заявкой на финансирование для мобилизации рабочих сил, актом приёма-передачи строительной площадки, накладной на отпуск материалов, а также последующим расходованием средств на нужды строительства. Ответчик выполнил работы на сумму 1 706 220 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, направленными истцу.

Также апеллянт ссылается на то, что договор займа от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку ООО «СК Спектрал» не подписывало указанный договор и не выражало волю на установление заёмных обязательств под 21,5% годовых.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление ООО «СК Спектрал», что нарушило право ответчика на зачёт требований и привело к неосновательному обогащению истца. Истец использовал форму договора займа для обхода требований законодательства о банковском сопровождении государственного оборонного заказа (Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, постановление Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867), что является злоупотреблением правом.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель истца возражал против её удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилась Прокуратура города Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении лица, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 06.04.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2025 года между ООО «ПКИ» (займодавец) и ООО «СК Спектрал» (заёмщик) заключён договор целевого займа № ПКИ-СПЕКТРАЛ-1/25-цз.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу заём в срок до 23 мая 2025 года.

Пунктом 4.1 договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 21,5% годовых. В соответствии с пунктом 4.2 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня возврата займа включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности – по дату её погашения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платёжным поручением от 24 апреля 2025 года № 4720 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В назначении

платежа указано: «Оплата по Договору целевого займа № ПКИ-СПЕКТРАЛ-1/25-цз от 23.04.2025 Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)».

В установленный договором срок (до 23 мая 2025 года) ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27 мая 2025 года № 4235 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

По расчёту истца, по состоянию на 03 июля 2025 года задолженность ответчика составила:

1 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

61 849 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2025 года по 03 июля 2025 года (70 дней);

62 550 руб. 55 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 24 мая 2025 года по 03 июля 2025 года (41 день).

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 814 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств и неисполнения обязательств по их возврату подтверждён материалами дела.

Ответчик не оспорил получение денежных средств, не представил доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки, договор займа подписан сторонами без замечаний и разногласий, скреплён печатями. Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются авансом по договору подряда, отклонены судом как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств заключения договора подряда, выполнения работ и их сдачи истцу не представлено, а также ввиду того, что перечисление аванса по договору подряда в рамках государственного оборонного заказа должно производиться со специального счёта, тогда как истец перечислил денежные средства с обычного расчётного счёта.

Представленный истцом расчёт задолженности, процентов и неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия отклоняет довод ответчика о притворности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основополагающим критерием разграничения договора займа и договора подряда является предмет сделки. По договору займа заёмщик получает денежные средства и обязан их возвратить. По договору подряда подрядчик выполняет работу, а заказчик её оплачивает.

В настоящем случае сторонами был подписан договор целевого займа, содержащий все существенные условия договора займа: предмет (денежные средства), сумму (1 500 000 руб.), срок возврата (до 23 мая 2025 года), размер процентов за пользование займом (21,5% годовых), ответственность за нарушение срока возврата. Договор подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий, скреплён печатями организаций.

Вопреки утверждению ответчика, факт направления ответчиком коммерческого предложения от 21.03.2025, ответа истца от 19.04.2025, заявки на предоставление займа от 22.04.2025, а также последующее использование полученных денежных средств на мобилизацию рабочих сил не свидетельствуют о притворности договора займа. Напротив, заявка ответчика от 22.04.2025 содержит прямое указание на предоставление именно займа для мобилизации рабочих сил. Истец после получения заявки направил ответчику проект договора целевого займа, который ответчик подписал без замечаний, после чего истец перечислил денежные средства с указанием в платёжном поручении на договор займа.

Довод ответчика о том, что денежные средства фактически являются авансом по договору подряда, опровергается также следующим обстоятельством, установленным судом первой инстанции. В частности, истец является генеральным подрядчиком на объектах Федерального казённого предприятия «Пермский пороховой завод» в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 и приказом Минпромторга России от 13.02.2023 № 317 оплата по договорам строительного подряда, заключаемым в рамках государственного оборонного заказа, производится только с использованием отдельных (специальных) счетов в уполномоченных банках. В настоящем случае денежные средства перечислены истцом с обычного расчётного счёта, что исключает их квалификацию в качестве аванса по подрядным работам, связанным с государственным оборонным заказом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора подряда, согласования его существенных условий (предмета, сроков, цены). Представленные ответчиком акт приёма-передачи строительной площадки и накладная на отпуск материалов не являются доказательствами заключения договора подряда, поскольку не содержат всех существенных условий, предусмотренных статьями 702, 708, 709 ГК РФ.

В материалах дела имеются Приложение № 1 и Приложение № 2 к возражениям истца от 09.10.2025, которые подтверждают позицию ООО «ПрофКонсалтИнвест» и опровергают доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являлись авансом по договору подряда. Так Исх. № 6/н от 22 апреля 2025 года ООО «СК Спектрал» обращается к ООО «ПКИ» с просьбой «предоставить целевой займ для мобилизации рабочих сил на Пермский пороховой завод, в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик сам назвал предоставляемые денежные средства займом, а не авансом по подряду. В заявке нет ни слова о заключении договора подряда, о выполнении работ, о сдаче результатов, а есть только просьба финансировать мобилизацию за счёт заёмных средств. Это прямо опровергает довод апелляционной жалобы о том, что стороны намеревались заключить договор подряда, а договор займа – притворная сделка.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что договор целевого займа № ПКИ-СПЕКТРАЛ-1/25-цз от 23.04.2025 содержит все существенные условия договора займа (ст. 807 ГК РФ), тогда как при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороны при его заключении преследовали цель возникновения иных правоотношений.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждал, что «не подписывал указанный договор и не выражал волю на установление заёмных обязательств». Однако в материалах дела есть подписанный и скреплённый печатью экземпляр. Целевое использование денег (мобилизация, проживание, питание) полностью совпадает с тем, что указано в заявке ответчика. То есть договор займа соответствует действительной воле сторон.

Условие о целевом использовании не трансформирует заемные отношения в подрядные, поскольку это обычная практика для целевых займов (ст. 814 ГК РФ). Кроме того, договор займа подписан генеральным директором ФИО3, а в связи с чем, ссылки ответчика на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, полностью опровергаются.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Подписание договора займа и его скрепление печатью организации свидетельствуют о воле юридического лица на заключение сделки.

Ответчик, заявляя о том, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что печать ООО «СК Спектрал» выбыла из его владения помимо его воли, либо что лицо, подписавшее договор, не имело соответствующих полномочий. Более того, ответчик не оспорил факт получения денежных средств в размере 1 500 000 руб. и их использование на цели, указанные в договоре займа (мобилизация рабочих сил). Такое поведение расценивается судом как последующее одобрение сделки (ст. 183 ГК РФ).

Относительно довода о выполнении ответчиком работ на сумму 1 706 220 руб., апелляционная коллегия учитывает следующее.

Данный довод также не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения работ конкретно для истца и именно по договору подряда, который между сторонами не заключался.

Представленные ответчиком односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления истцу в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ, и получения их истцом (ответчик ссылается на отправку почтовым отправлением, однако доказательств вручения или мотивированного отказа истца от подписания актов не представлено). Более того, сам факт составления указанных актов при отсутствии между сторонами договора подряда не подтверждает возникновение подрядных отношений.

Отклоняя довод довода о необоснованном возврате встречного искового заявления, коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в частности, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, апелляционный суд полагает необходимым указать, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 22.07.2025, тогда как встречный иск предоставлен ответчиком только 13.10.2025 непосредственно в судебном заседании. Очевидно, что принятие такого встречного искового заявление привело бы к необоснованному затягиваю рассмотрения всего дела, тогда как ответчик не был лишен возможности заявить свои встречные возражения в момент получение еще претензии истца.

В подобной ситуации, решение суда о возврате встречного искового заявления полностью соответствует диспозиции ч. 5 ст. 159 АПК РФ, предоставляющей суду

возможность отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Более того, возврат встречного иска не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском.

Довод ответчика о том, что истец использовал форму договора займа для обхода требований законодательства о банковском сопровождении государственного оборонного заказа, является голословным и документально не подтверждённым. Заключение договора займа и перечисление заёмных средств с обычного расчётного счёта не противоречит требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и постановлению Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867, поскольку указанные нормативные акты регулируют порядок расчётов по государственным контрактам (договорам) на поставку продукции по государственному оборонному заказу, а не порядок предоставления займов. Истец, являясь генеральным подрядчиком, вправе распоряжаться собственными денежными средствами, находящимися на его обычном расчётном счёте, по своему усмотрению, в том числе путём выдачи займов.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2026 года по настоящему делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2026 по делу № А40-183835/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова