Постановление от 13 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-902/2026

Дело № А41-39783/25
13 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – ФИО1, по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика по делу – садоводческого некоммерческого товарищества "Красногорочка" – ФИО2, по доверенности от 16.06.2025;

от третьего лица по делу – публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Красногорочка" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-39783/25 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Красногорочка" (ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также – АО "Мосэнергосбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Красногорочка" (далее также – СНТ "Красногорочка", ответчик, товарищество, абонент) с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население от 01.09.2024 № 50150002016869 за январь 2025 года (далее по тексту – спорный период) в размере 855 879,70 руб., законной неустойки, начисленной за период с 24.03.2025 по 07.05.2025 в размере 12 196,29 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2025 года в размере 855 879,70 руб., начиная с 08.05.2025 по 22.05.2025; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2025 года в размере 855 879,70 руб., начиная с 23.05.2025 по дату фактической оплаты.

Решением от 18.12.2025 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Красногорочка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Россети Московский регион", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Заслушан представитель СНТ "Красногорочка", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель АО "Мосэнергосбыт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения с ТГ Население от 01.09.2024 № 50150002016869 (далее также – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора за январь 2025 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 855 879,70 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной в январе 2025 года электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 855 879,70 руб.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки показаний на дату и время начала исполнения МЭС настоящего договора), указываются в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Адресом поставки в соответствии с п. 1.2 договора является: 143441, Московская обл., г. Красногорск, д. Гаврилково, тер. СНТ "Красногорочка".

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений договора следует, что истцу для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору, необходимо представить доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии на энергопринимающие устройства абонента, расположенные по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлены: счет от 10.02.2025 (т. 1 л.д. 104), счет-фактура от 31.01.2025 № Э/15/001531 (т. 1, л.д. 106), ведомость приема-передачи электроэнергии за январь 2025 года (т. 1 л.д. 107), акт приема-передачи электроэнергии за январь 2025 года от 31.01.2025 № Э/15/001531 (т. 1 л.д. 108), которые подтверждают объем и стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии.

Тот факт, что в вышеуказанных документах объект поставки именуется "наружным освещением", которое отключено от потребления, при верном указании непосредственного адреса поставки не имеет правового значения и не может повлиять на выводы суда об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как было указано раннее, суд первой инстанции установил, что основанием заявленных требований согласно тексту искового заявления и письменным пояснениям АО "Мосэнергосбыт" является образовавшаяся задолженность по оплате электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период по адресу: 143441, Московская обл., г. Красногорск, д. Гаврилково, тер. СНТ "Красногорочка".

Указание в первичных документах наименования адреса поставки при его фактическом соответствии адресу, указанному в договоре, не меняет вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предмет и основание исковых требований, а может быть оценено судом на предмет относимости такого доказательства к заявленным требованиям.

Исходя из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, правовая позиция истца основана на следующих обстоятельствах.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения, к ПУ № 21737194, являющимся расчетным, что подтверждается приложением № 2 к договору и актом проверки узла учета электроэнергии от 13.09.2024, подключены 2 кабельные линии:

• потребители СНТ "Красногорочка".

• уличное освещение.

Обе указанные линии находятся под учетом головного прибора учета (ПУ) № 21737194.

Схема электроснабжения по договору создана таким образом, что объекты потребления на территории ответчика подключены от обособленных ячеек (вводов) по отдельным кабельным линиям.

В связи с чем, частичное ограничение режима потребления технически возможно выполнить отдельно в отношении каждого объекта на территории, подключенного к определённым ячейкам, что подтверждается схемой, согласованной сторонами в договоре.

Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ответчику не была полностью прекращена подача электроэнергии в спорный период, тем самым расчеты истцом произведены корректно.

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 13.12.2024 частично ограничено потребление только на кабельную линию уличного освещения.

Из изложенного следует, наличие у ответчика ограничений уличного освещения. Вместе с тем, по прибору учета № 21737194 также осуществляется расход бытовыми потребителями (линия «потребители СНТ "Красногорочка"»), которые, в свою очередь, не были и не могли в силу закона быть отключены от подачи электроэнергии.

Таким образом, истцом производились начисления по бытовым потребителям, которые вычитались из объемов потребления ответчика.

Из вышеизложенного следует, что в случае признания судом правовой позиции ответчика о недоказанности заявленных требований по причине указания в выставленных счетах на наименование точки поставки "уличное освещение", суд, руководствуясь положениями п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) при любых обстоятельствах обязан установить действительное волеизъявление истца, которое с учетом указанной выше правовой позиции, в конечном счете также сводится к взысканию задолженности объема электроэнергии, потребленной ответчиком в рамках договора безотносительно наименования точки поставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем и стоимость поставленной электроэнергии, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру и структуре взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у председателя правления полномочий на заключение спорного договора является также несостоятельным по следующим основаниям.

Садоводческое некоммерческое товарищество представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ; ч. 3 ст. 4, ст. 7 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Председатель СНТ является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, в выписке ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать в интересах ответчика, указан ФИО3

На основании изложенного, и в отсутствии доказательств, а именно протокола с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании об избрании иного лица на дату заключения спорного договора в порядке ч. 25 ст. 17 Закона № 217 ФЗ, довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 не обоснован.

Доводы жалобы опровергаются представленным в материалы дела приложением № 2 к договору энергоснабжения с ТГ от 01.09.2024, в котором прибор учета № 21737194 указан в качестве расчетного.

Вопреки доводам ответчика, акт допуска прибора учета № 45177425 от 19.02.2022 (т. 2 л. д 12-13) не подписан представителем третьего лица (ПАО "Россети Московский регион"). Таким образом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего введения указанного прибора в эксплуатацию.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-39783/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова