Решение от 16 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-15770/2025

Дата объявления резолютивной части решения 07 апреля 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***> , ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о запрете на перечисление денежных средств, находящихся на лицевом счете должника от 31.10.2025,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО1 (далее – ответчик, СОСП), специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о запрете на перечисление денежных средств, находящихся на лицевом счете должника от 31.10.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСТРОЙ» (должник), Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (взыскатель).

Заявитель судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчиков ранее представил копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

От УФНС по Тульской области поступили письменные пояснения (возражения) с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» судебное заседание не явилось, о времени и месье судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представило, заняло пассивную позицию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.03.2026 до 30.03.2026 до 16 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. Суд обязал заявителя обосновать заявленные требования согласно главы 24 АПК РФ, представить возражения на отзыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.06.2026 до 07.04.2026 до 17 час. 15 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 31.10.2025 получено заявителем 18.11.2025, в суд обратились 26.11.2025г., т.е. без нарушения установленного срока.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в СОСП по Тульской области находится сводное исполнительное производство № 35290/24/98071-СД о взыскании с ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» задолженности по налогам и сборам на сумму 195 134 557 руб. 37 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 31.05.2021 между ГКУ МО «ДЗКС» (заказчик и АО «МСУ-1» заключен государственный контракт № 0148200005421000122. Финансирование работ в рамках контракта осуществляется за счет бюджета Российской Федерации и бюджета Московской области.

Во исполнение указанного государственного контракта между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ. ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» в УФК по Московской области открыт лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса, на который перечисляются целевые средства. По данному лицевому счету отражаются расчеты в рамках заключенного государственного контракта № 0148200005421000122.

Постановлением от 31.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен запрет на перечисление денежных средств с лицевых счетов казначейского сопровождения, открытых в УФК по Московской области, на расчетный счет ООО «МЕДГАЗСТРОЙ».

Не согласившись с указанным постановлением, указав, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете для учета операций не участника бюджетного процесса, открытом ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» в УФК, являются целевыми, следовательно, не являются собственными средствами ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» и соответственно, не могут быть перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным глава 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по Тульской области находится сводное исполнительное производство № 35290/24/98071-СД о взыскании с ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» задолженности по налогам и сборам на сумму 195 134 557 руб. 37 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 31.05.2021 между ГКУ МО «ДЗКС» (заказчик и АО «МСУ-1» заключен государственный контракт № 0148200005421000122. Финансирование работ в рамках контракта осуществляется за счет бюджета Российской Федерации и бюджета Московской области.

Во исполнение указанного государственного контракта между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ. ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» в УФК по Московской области открыт лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса, на который перечисляются целевые средства. По данному лицевому счету отражаются расчеты в рамках заключенного государственного контракта № 0148200005421000122.

Постановлением от 31.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен запрет на перечисление денежных средств с лицевых счетов казначейского сопровождения, открытых в УФК по Московской области, на расчетный счет ООО «МЕДГАЗСТРОЙ».

В силу пункта 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» в УФК по Московской области открыт лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса, на который перечисляются целевые средства. По данному лицевому счету отражаются расчеты в рамках заключенного государственного контракта № 0148200005421000122

С учетом вышеназванных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение средств по государственному контракту, которые поступили бы из лицевого счета, открытого в УФК.

Таким образом, объявленный запрет на перечисление денежных средств с лицевого счета не противоречит положениям статей 68, 75 и 76 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи, с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких нарушенных его прав и интересов предъявлено требование о признании незаконным оспариваемого постановления, действия (бездействия).

В данном случае УФК по Московской области ни должником, ни стороной исполнительного производства не является, судебный пристав-исполнитель объявил запрет по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «МЕДГАЗСТРОЙ». Избранная мера принудительного исполнения не приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя и не противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ, Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд разъясняет, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2026 № 305-ЭС25-12652.

ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» правовой позиции по спору не высказало, заняло пассивную позицию, видимо, не найдя оснований для оспаривания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управлению Федерального казначейства по Московской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева