Решение от 20 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22767/2025

20.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Р.А.Орлова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

в интересах Администрации Усть-Удинского округа Иркутской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664002, Иркутская область, п. Усть- Уда, ул. Комсомольская 19).

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж" ПЛЮС (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665401, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Ново-Удинский детский сад (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666361, Иркутская область, р- н Усть-Удинский, <...>),

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...> стр. 35б)

о взыскании 2 278 693 руб. 14 коп.,

при участии прокурора Морозюка Д.В (удостоверение), представителей ответчика ФИО1 по доверенности № 23/25 от 10.11.2025 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 10.11.2025 (паспорт, диплом), представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профи" - ФИО3 по доверенности от 24.11.2025 (паспорт, диплом),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах районного муниципального образования «Усть-Удинский район» в лице Администрации Усть-Удинского района Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж" ПЛЮС (далее – «ООО "Евростроймонтаж" ПЛЮС, Ответчик») 2 278 693 рублей 14 копеек – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта № М.2024.10 от 08.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Ново-Удинский детский сад» (далее – «МКДОУ "Ново-Удинский детский сад"»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профи" (далее – «ООО СК "Профи"»).

Администрация Усть-Удинского округа Иркутской области Российской Федерации, МКДОУ "Ново-Удинский детский сад" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие вышеназванных лиц.

До судебного заседания от Администрации Усть-Удинского муниципального округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца – Администрации Усть- Удинского района Иркутской области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666352, Иркутская область, <...>) на его процессуального правопреемника – Администрацию Усть-

Удинского округа Иркутской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664002, <...>).

Прокурор заявление поддержал.

Ответчик, третье лицо не возражали.

По результатам рассмотрения заявления оглашена резолютивная часть определения суда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на иск.

Третье лицо ООО СК "Профи" заявленные требования полагало подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на иск и возражения Ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения Прокурора, Ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Ново- Удинский детский сад (далее – «Заказчик») и ООО «Евростроймонтаж» ПЛЮС (далее – «Поставщик») заключен муниципальный контракт от 08.04.2024 № М.2024.10 (далее – «Контракт») на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Ново- Удинский детский сад», расположенного по адресу: <...>.

Срок исполнения контракта согласован сторонами не позднее 150 дней с момента подписания контракта (до 27.09.2024).

Цена контракта составила 7 446 275 руб. Указанная цена предложена Ответчиком как победителем электронной конкурентной процедуры определения поставщика (аукциона).

По состоянию на 16.09.2024 Заказчиком установлено, что работы Поставщиком не выполняются, что делает исполнение Контракта к установленному сроку явно невозможным, о чем составлен акт от 16.09.2024.

В связи с изложенным Заказчиком принято решение от 18.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Иркутского УФАС России от 07.10.2024 информация о подрядчике внесена в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 24010192).

Поскольку после расторжения контракта с Ответчиком у Заказчика не отпала необходимость в выполнении работ, заказчик был вынужден заключить аналогичный контракт (замещающую сделку) с третьим лицом ООО СК «ПРОФИ», предложившим следующее после ответчика ценовое предложение на электронном аукционе в размере 9 995 000 руб. В связи с заключением дополнительных соглашений, которым материалы в

отдельных позициях сметы заменены на материалы с одновременным уменьшением стоимости, цена замещающей сделки снизилась до 9 724 968,14 руб.

Работы третьим лицом выполнены в полном объеме без замечаний, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком условий Контракта Заказчику причинены убытки, связанные с удорожанием цены Контракта, дополнительно затрачены на закупку аналогичного объема товара бюджетные средства в размере 2 278 693,14 руб., исходя из следующего расчета: 9 724 968,14 (цена замещающей сделки) — 7 446 275 руб. (цена первоначального Контракта).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем и главным распорядителем бюджетных средств заказчика МКДОУ «Ново-Удинский детский сад» является администрация Усть-Удинского района Иркутской области.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными

предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Поскольку Ответчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Контракта от 08.04.2024 № М.2024.10, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Учитывая, что контракт от 08.04.2024 № М.2024.10 заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») и параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон о контрактной системе»).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта от 08.04.2024 № М.2024.10 23, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Контракту от 08.04.2024 № М.2024.10 Заказчиком принято решение от 18.09.2024 об одностороннем отказе от муниципального контракта, которое размещено в системе ЕИС.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт от 15.05.2023 N 0134300075723000002 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения Ответчиком обязательств по муниципальному контракту № М.2024.24 от 08.04.2024, как и факт правомерности расторжения Контракта, подтверждены материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом Ответчиком в материалы дела не представлено, иного им не доказано.

Взамен заключенного с ответчиком контракта истцом заключен муниципальный контракт № М.2024.24 от 17.10.2024 с ООО СК "Профи".

Проанализировав условия муниципального контракта № М.2024.24 от 17.10.2024, в том числе условия, указанные в технических заданиях, спецификациях, суд пришел к выводу, что предмет в данном контракте является сопоставимым с предметом заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта от 08.04.2024.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора

которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, поскольку суд установил, что предметы контрактов являются сопоставимыми, то контракт от 17.10.2024 заключен взамен расторгнутого между Истцом и Ответчиком контракта от 08.04.2024.

Истцом произведен расчет убытков, размер которых составил 2 278 693 руб. 14 коп., исходя из разницы между ценой по заключенному между сторонами контракту и контракту, заключенному взамен.

Судом расчет Истца проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

Возражая против заявленных требований ООО «Евростроймонтаж» ПЛЮС указало, что обществом выполнены работы по муниципальному контракту от 08.04.2024 № М.2024.10 на объекте на сумму 2 095 278,01 руб., результат которых не был демонтирован ООО СК «ПРОФИ», что, по мнению, Ответчика, свидетельствует о наличии признаков неосновательного обогащения ООО СК «ПРОФИ» в виде получения денежных средств от Заказчика в указанной сумме в отсутствие затрат на выполнение ранее выполненных работ.

Суд отклоняет указанный довод Ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 12 Постановления № 7 от 24.03.2016) добросовестность кредитора (Заказчика) предполагается.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих эту презумпцию и подтверждающих его утверждения о недобросовестности действий Заказчика и ООО СК «ПРОФИ».

В силу ст.ст. 702, 720 ГК РФ результат работ должен быть передан и принят Заказчиком.

Доказательства ООО «Евростроймонтаж» ПЛЮС (неподписанные акты КС-2, счета на материалы) не являются надлежащим подтверждением ни факта выполнения работ в требуемом объеме и качестве, ни их приемки Заказчиком.

Бремя доказывания выполнения принятых работ лежит на подрядчике (ст. 65 АПК РФ). Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ни один документ о выполнении работ ООО «Евростроймонтаж» ПЛЮС не подписан Заказчиком и не направлялся Ответчиком ему для подписания.

Согласно комиссионному Акту от 16.09.2024 Заказчиком зафиксировано несоответствие выполненных работ требованиям Контракта. Таким образом, работы не соответствуют техническому заданию, они не имеют ценности для Заказчика и не могут учитываться при расчете убытков. Затраты Подрядчика на некачественный результат относятся к сфере его предпринимательского риска (ст. 401 ГК РФ).

Довод Ответчика о недоказанности Прокурором наличия признаков замещающей сделки суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, того что при заключении замещающих сделок истец действовал недобросовестно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков ответчика, либо не принял мер к их уменьшению, равно как и не представлено доказательств того, что аналогичные товары приобретены истцом в рамках замещающих сделок по неразумной цене.

Учитывая, что уплаченная стоимость работ по Контракту № М.2024.24 от 17.10.2024 с учетом дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2025 составляет 9 724 968 руб. 14 коп., что превышает цену, установленную Контрактом № М.2024.24 от 08.04.2024 на 2 278 693 руб. 14

коп., суд полагает требование Истца о взыскании убытков в указанной сумме законным и обоснованным.

На основании изложенного суд полагает требование Прокурора о взыскании с ООО "Евростроймонтаж" ПЛЮС в пользу Администрации Усть-Удинского округа Иркутской области Российской Федерации убытков в размере 2 278 693 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 93 360 руб. 79 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж" ПЛЮС

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665401, Иркутская область, г Черемхово,

ул Фереферова, д. 43, кв. 2) в пользу Администрации Усть-Удинского округа Иркутской

области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664002, <...> 693, 14 руб. – убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж" ПЛЮС (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665401, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 360,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А.Орлов