Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А43-7375/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-4904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (далее – АО «Россельзозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016 по делу № А43-7375/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запрудновское» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности крупнорогатого скота, являющегося предметом залога по договорам от 11.06.2010 № 103927/0010-6.1 и от 29.04.2011 № 113927/0015-6.1, пролонгации договора аренды крупнорогатого скота от 30.09.2013 № 11 и в непроведении мероприятий по взысканию стоимости выбывшего крупнорогатого скота либо его замене в соответствии с договором аренды.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого

арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 18.1, 20.3, 24, 60, 129 и 130 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), констатировали недоказанность банком в перечисленных им случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в результате которых нарушены правы и законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав кредиторов в будущем.

Суды установили, что гибель крупного рогата скота обусловлена причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а вызвана наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно, в связи с обострением хронических заболеваний.

Наличие нарушения со стороны конкурсного управляющего положений статьи 18.1 Закона о банкротстве (отсутствие письменного согласия залогодержателя на пролонгацию договора аренды крупного рогата скота) не привело к нарушению прав банка, поскольку представленные акты осмотра предмета залога свидетельствуют о том, что передача предмета залога в аренду была фактически согласована с

банком; доказательства обращения банка к конкурсному управляющему с требованием о замене либо возмещении стоимости сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, отсутствуют.

При этом пролонгация договора аренды отвечала принципам разумности и целесообразности, поскольку произведена в целях обеспечения сохранности предмета залога и его надлежащего содержания, учитывая длительный срок нахождения крупнорогатого скота в аренде, отсутствие технической возможности содержания сельскохозяйственных животных самостоятельно должником, а также удовлетворительные условия содержания животных арендатором, в том числе, надлежащая ветеринарная помощь.

Кроме того, суды учли, что в конкурсную массу должника ежемесячно поступают платежи по договору аренды в размере 100 000 руб.

С указанными выводами согласился суд округа. Нормы права судами применены правильно.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации