Определение от 30 декабря 2016 г. по делу № А20-3849/2013

79004_894262

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-18547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 по делу № А20-3849/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Баксанский плодопитомник» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 10.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, суд округа, руководствуясь положениями статей 139, 177, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из необоснованности выводов судов о том, что должник не подпадает под понятие сельскохозяйственной организации. Суд округа указал, что указанные выводы сделаны без надлежащей оценки всех заявленных доводов и представленных в их обоснование доказательств.

В частности суд округа отметил, что неосуществление должником хозяйственной деятельности не является доказательством отсутствия у должника статуса сельскохозяйственной организации. При этом вопрос о том, какие виды деятельности содержаться в уставе должника в государственном реестре, судами не исследован.

В связи с этим суд округа пришел к выводу о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение для устранения нижестоящими инстанциями допущенных нарушений.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации