Определение от 22 октября 2026 г. № 307-ЭС23-4679 (5) по делу № А56-102073/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-4679 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу с дополнительными пояснениями арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2026 г. по делу № А56-102073/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, с требованием о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2026 г., признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки должника, договора от 20 февраля 2017 г. купли-продажи доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, повлекшее пропуск срока исковой давности. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 29111 АКП РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 168, 170, 181, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения финансового управляющего от возмещения вреда конкурсной массе, обусловленный пропуском срока исковой давности по спору о признании сделок должника недействительными.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост