Постановление от 3 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9336/2026
город Москва
03 апреля 2026 года
Дело № А40-53895/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русагротранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2026 года

по делу № А40-53895/2025, принятое судьей К.В. Бикбулатов,

по иску ООО «Русагротранс» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.02.2026,

ФИО2 по доверенности от 27.02.2026,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2025,

ФИО4 по доверенности от 28.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русагротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 67.728.279 руб., в том числе 66.376.400 руб. штрафа за самовольное использование вагонов и 1.351.879 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании запроса-уведомления и заключения публичного договора перевозки; отсутствие технических и технологических возможностей осуществления перевозки достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено; у перевозчика отсутствовали законные основания для перемещения вагонов; факт самовольного использования вагонов истцом документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 66.376.400 руб. за самовольное использование вагонов в виду необоснованного отказа

ОАО «РЖД» в согласовании в ноябре 2024 года запросов-уведомлений (заготовки транспортных железнодорожных накладных) №№ № ЭЖ406422, № ЭЖ708585, № ЭЖ707883, № ЭЖ706489, № ЭЖ959261, № ЭЗ072685, № ЭЗ146674, № ЭЗ147182, № ЭЗ146947, № ЭЗ169188, № ЭЗ265042, № ЭЗ263174, № ЭЗ283593, № ЭЗ335921, № ЭЗ335833, № ЭЗ211882, № ЭЗ350655, № ЭЗ546857, № ЭЗ569746, № ЭЗ506541 на порожние вагоны и их перемещение со станции отправления на иные станции. Кроме того, как считает истец, в результате самовольного использования спорных вагонов истцу причинены убытки в размере суммы платы за их перемещение со станции отправления на станции перемещения в размере 1.351.879 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 г.

№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что в случае самовольного использования вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. (статья 2 Устава железнодорожного транспорта).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, исходил из того, что истцом не доказан факт самовольного использования ответчиком вагонов собственности истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере, а также убытков в размере суммы платы за перемещение порожних вагонов со станции отправления на станцию перемещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «РЖД» оснований для отказа в согласовании запроса-уведомления на основании пункта 10 Приказа Минтранса РФ № 192 от 06.09.2010 г., поскольку основан на неверном толковании норм Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав).

В соответствии со статьей 12 Устава для осуществления перевозок порожнего грузового вагона отправитель до предъявления его для перевозки представляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона.

Порядок согласования запросов-уведомлений установлен статьей 12 Устава и положениями Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запросауведомления, утвержден приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов».

Согласно абзаца 2 статьи 12 Устава перевозчик согласовывает запросуведомление с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава для отказа в согласовании заявки.

В свою очередь, статьей 11 Устава предусмотрено, что перевозчик вправе отказать в согласовании заявки на перевозку грузов при отсутствии технических и технологических возможностей осуществления перевозки, перечень которых утвержден приказом Минтранса России от 06.09.2010 г. № 192.

То есть основания для отклонения запроса те же, что и для отклонения заявки, и статья 12 Устава является отсылочной нормой по отношению к статье 11 Устава.

Приказом Минтранса России от 06.09.2010 г. № 192 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов». Пунктом 10 Приказа Минтранса России от 06.09.2010 № 192 установлено, что превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим 3 способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза, является основанием отказа от согласования заявки.

Согласно пунктам №№ 53, 54, 59, 61 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 следует, что в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. В качестве формы запроса используется бланк накладной. Перевозчик рассматривает запрос в течение трех часов с момента его получения от отправителя (если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона) и, в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе «№ визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

Пунктом 63 Правил № 374. перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 12 Устава. В случае отказа в согласовании запроса уполномоченное лицо перевозчика проставляет на запросе отметку «Отказ в согласовании», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа в графе 3 оборотной стороны накладной «Отметки перевозчика» и возвращает отправителю запрос под роспись о получении в копии запроса с отказом. В случае отказа перевозчика в согласовании запроса отправитель (если он не является владельцем вагона) должен уведомить владельца вагона о полученном отказе для принятия владельцем решения о распоряжении своим вагоном.

Из представленных в материалы дела запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов видно, что в графе 89 «Отметки перевозчика» присутствует отметка об отказе в согласовании согласно пункта 10 Приказа Минтранса РФ

№ 192 от 06.09.2010 г.. Таким образом, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов ОАО «РЖД» отказало в согласовании запросов-уведомлений ООО «Русагротранс» на основании закона и проинформировало об этом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие технических и технологических возможностей осуществления перевозки достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласование запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов регламентировано Приказом Минтранса России от 7 июля 2015 г. № 214 «Об утверждении перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании Запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов» (далее - Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки) и Технологией рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 г. № 1773р.

Созданные для отправки после выгрузки порожних вагонов АС ЭТРАН электронные запросы-уведомления на спорные вагоны были отклонены АС ЭТРАН по причине «Автоматический отказ в согласовании» согласно пункта 10 Приказа Минтранса от 06.09.2010 г. № 192 в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Параметры определения критериев автоматизированного приема заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 с учетом параметров загрузки инфраструктуры сети железных дорог установлены Методикой расчета возможностей железнодорожной инфраструктуры для пропуска объемов перевозок грузов и порожних грузовых вагонов утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 19.05. 2022 г. № 1324/р (далее - Методика расчета возможностей железнодорожной инфраструктуры).

Согласно пункта 1.1.2 Методика расчета возможностей железнодорожной инфраструктуры областью действия настоящей Методики является оценка функциональных возможностей элементов железнодорожной инфраструктуры, являющихся входными данными при динамическом моделировании загрузки инфраструктуры ОАО «РЖД» в целях применения расчетных параметров в автоматизированной системе «Динамическая модель загрузки инфраструктуры», используемой при согласовании заявок на перевозку грузов (в части принятия решения о согласовании заявки либо в полном объеме, либо на условиях договора о размещении вагонов на путях общего пользования в пути следования без прерывания договора перевозки, либо об изменении даты подачи вагонов или направлений следования).

В разделе 1 Методики расчета возможностей железнодорожной инфраструктуры даны следующие определения: - технически допустимый (рациональный) эксплуатируемый рабочий парк вагонов - рабочий парк грузовых вагонов, участвующих в перевозочном процессе, при котором станции полигона обеспечивают беспрепятственный прием поездов и беспрепятственный обмен вагонов с железнодорожными путями необщего пользования; - допустимые размеры движения поездов - максимальное количество поездов, при которых обеспечивается следование поездов по железнодорожным участкам, беспрепятственный прием и отправление поездов, а также подача (уборка) вагонов на железнодорожные пути необщего (общего) пользования.

Также разделом 1 определено, что при расчете возможности железнодорожной инфраструктуры учитываются параметры нормативного и вариантных графиков движения поездов, внутримесячные изменения возможности инфраструктуры, надежность технических средств при проведении ремонтных, строительных работ и сезонных пассажирских перевозок. Расчет возможности железнодорожной инфраструктуры устанавливает взаимосвязи технически допустимого (рационального) рабочего парка грузовых вагонов, участвующих в перевозочном процессе, при котором станции полигона обеспечивают беспрепятственный прием поездов, от размеров движения грузовых поездов.

Согласно пункту 2.8 Методики технического нормирования, учета рабочего парка и времени оборота грузового вагона на инфраструктуре общего пользования и установлении статистического наблюдения за показателями использования грузовых вагонов на инфраструктуре общего пользования, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.08.2015 г. № 2075р под технической нормой рабочего парка понимается парк вагонов, потребный для выполнения заданного объема перевозочной работы, подразделяющийся по роду подвижного состава и его принадлежности. Потребный парк определяется исходя из заданной работы и заданного качества работы (оборота вагона). На основании норм погрузки и приема груженых вагонов определяются нормы работы железных дорог ОАО «РЖД», СНГ и стран Балтии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в основе расчета технических норм рабочего парка порожних вагонов лежит количество вагонов необходимое для обеспечения согласованных заявок на перевозку грузов ГУ-12.

В ноябре 2024 года телеграммой Первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от 02.11.2024 г. № ИСХ-27084 (был установлен технический план среднесуточного наличия на Северо-Кавказской железной дороге порожних зерновозов на уровне 3 550 вагонов. Фактическое среднесуточное наличие рабочего парка на СевероКавказской железной дороге в ноябре 2024 года составило 6 061 зерновозов, что выше задания на 2.511 вагонов. Указанное означает ограничение возможности согласования всех поступивших запросов-уведомлений по первому критерию (превышение рабочего парка вагонов).

Пунктом 2.3 Методики расчета возможностей железнодорожной инфраструктуры установлено, что переменная информация в привязке к описанию сети содержит временные ограничения в движении и грузовой работе, в т.ч. временное закрытие для движения поездов станционных путей и устройств на станциях по причине проведения плановых ремонтных работ.

В обоснование своей правовой позиции перевозчик приводит следующие расчеты. 27.10.2024 г. был направлен запрос-уведомление на согласование перевозки порожнего вагона назначением на станцию ФИО5 Юго-Восточной ж.д. Маршрут следования данного назначения по плану формирования поездов проходит через станции Новороссийск – Разъезд 9 км – Тимашевская – Батайск (переработка) – Лиски (переработка) – Валуйки (переработка) – ФИО5. При этом в октябре 2024 года на двухпутном перегоне ОрловкаКубанская – Староминская-Тимашевская согласно директивного плана-графика (Приложение №5 к консолидированной позиции), производилась укладка рельсо-шпальной решетки четного пути, с закрытием его для движения в периоды с 30 октября по 2 ноября, с 6 по 9, с 13 по 16, с 20 по 23 ноября по трое суток. При организации движения, с учетом закрытия перегона, данный участок в сумме работал 19 суток как двухпутный перегон с пропускной способностью 26 пар поездов, согласно графика движения поездов на 2024 – 2027 года, 12 суток как однопутный – пропускная способность 13 пар поездов в сутки. Таким образом, общая пропускная способность данного участка в период с 27 октября по 27 ноября составила 20,9 пар поездов в среднем в сутки. Фактическое проследование поездов, согласно данным автоматизированной системы организации вагонопотоков (АСОВ) подсистемы автоматизации бизнес-процесса анализа информации о вагонопотоках (далее – АСОВ-АВП) на участке Орловка-Кубанская – Староминская-Тимашевская в период с 27 октября по 27 ноября составила 23,5 пары поездов. Указанное означает ограничение возможности согласования всех поступивших запросов-уведомлений по второму критерию.

В материалы дела представлен сводный анализ причин отклонения запросов-уведомлений по каждому запросу-уведомлению в отдельности.

Таким образом, ОАО «РЖД» представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки. При этом, истец, не соглашаясь с позицией ОАО «РЖД», не представил в материалы дела опровергающих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что перевозчик при отсутствии надлежащим образом оформленных перевозочных документов воспользовался своим законным правом и переместил спорные вагоны, на утвержденные ОАО «РЖД» станции перемещения для приема вагонов с припортовых станций, в соответствии Правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 № 1180 (далее – Правила № 1180).

В соответствии с абзацем 19 статьи Устава, на припортовой железнодорожной станции, определенной в соответствии с правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, порожние грузовые вагоны без оформленных в установленном порядке перевозочных документов могут быть поданы на железнодорожные пути припортовой железнодорожной станции с железнодорожных путей необщего пользования и владелец инфраструктуры или перевозчик по согласованию с владельцем инфраструктуры вправе переместить порожние грузовые вагоны с этой железнодорожной станции на другую железнодорожную станцию для нахождения таких вагонов до распоряжения их владельца. Порядок взаимодействия перевозчиков, владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с владельцами вагонов по вопросам, связанным с перемещением с припортовых железнодорожных станций порожних грузовых вагонов, принадлежащих данным владельцам установлен Правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 г. № 1180 (далее - Правила перемещения).

Припортовая железнодорожная станция - железнодорожная станция, включенная в перечень припортовых железнодорожных станций, опубликованный на официальном сайте Росжелдора. Железнодорожная станция перемещения - железнодорожная станция, на которую владелец инфраструктуры или перевозчик вправе переместить порожние грузовые вагоны с припортовой железнодорожной станции для нахождения таких вагонов до распоряжения владельца вагонов.

В соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ № 273 от 31.05.2016, железнодорожные станции Новороссийск, Туапсе-Сортировочная, Ейск являются припортовыми станциями. Перечень железнодорожных станций перемещения формируется владельцем инфраструктуры с учетом возможности длительного нахождения порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования таких железнодорожных станций и обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный перечень станций размещен на официальном сайте ОАО «РЖД» (https://cargo.rzd.ru/ru/9798#type-pullout).

Пунктом 8 Правил перемещения № 1180 установлено, что на припортовой железнодорожной станции порожние грузовые вагоны без оформленных перевозочных документов могут быть поданы на железнодорожные пути общего пользования с железнодорожных путей необщего пользования, и владелец инфраструктуры или перевозчик по согласованию с владельцем инфраструктуры в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и настоящими Правилами, вправе переместить порожние грузовые вагоны с этой железнодорожной станции на железнодорожную станцию перемещения.

В связи с тем, что ООО «Русагротранс» были созданы запросы-уведомления, не соответствующие Перечню критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, ОАО «РЖД» переместило спорные вагоны на утвержденные станции перемещения. Таким образом, ОАО «РЖД» распорядилось порожними вагонами исходя из нормативно установленных полномочий, предусмотренных статей 12, 44 Устава, Правил № 347, Правил

№ 1180. Доказательств, подтверждающих оформление перевозочных документов в установленном порядке истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт самовольного использования вагонов истцом документально подтвержден, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Из анализа статей 62, 99, 100 Устава следует, что под самовольным использованием подразумевается использование вагона в перевозочном процессе, то есть для перевозки грузов, оформленной в соответствии с требованиями законодательства в области железнодорожного транспорта. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Подобные транспортные накладные в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем не подтверждается самовольное использование вагонов ответчиком. Данный довод нашел свое отражение в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» где указано, что грузоотправители (грузополучатели), предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, указанные в абзаце шестнадцатом статьи 120 Устава, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком.

Как следует из искового заявления и материалов дела рассматриваемый спор возник не из отношений по самовольной перевозке груза обществом в пользу того или иного участника договора перевозки, а из отношений, связанных с необходимостью перемещения порожних грузовых вагонов. Указанные в исковом заявлении вагоны перевозчиком не использовались, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки истца на судебную практику, согласно которой (по мнению

ООО «Русагротранс») перевозчик несет ответственность, предусмотренную статьей 99 Устава, необоснованны. В рамках судебных дел, указанных истцом, рассматривались иные обстоятельства по делу, кроме того, некоторые судебные акты были отменены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу

№А40-53895/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.А. Ким