Решение от 12 июня 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106521/2025
12 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улямаевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Аптека фиалка» (198332, <...>, литер А, помещ.38Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, <...>, литера Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: ОГРНИП: 30.05.2019),

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 106-р/25,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.10.2025, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.12.2025, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека фиалка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 29.05.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 106-р/25 (далее – постановление от 29.03.2025), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившего в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2025, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитетом 14.04.2025 выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.88, лит.А: рекламная конструкция в виде консольной вывески на опоре контактной сети «Фиалка… аптека 24 часа…Ленинский, 88» с изображением логотипа компании и указателя в виде стрелки. Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без действующего разрешения, то есть с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

По факту установки и(или) эксплуатации рекламной конструкция без действующего разрешения в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, 05.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 106-р/25, в котором действия Общества квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ.

Постановлением от 29.05.2025 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции. Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения включает в себя в том числе, установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Тот факт, что информация, размещенная на спорной конструкции, содержит все квалифицирующие признаки рекламы (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на стимулирование спроса и привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения, наделен Комитет (пункты 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44, и часть 3 статьи 23.79 КоАП РФ, пункты 1-2 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

Таким образом, из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления Комитета, к ответственности за осуществление эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения привлечен не её собственник (владелец) а рекламодатель (Общество).

При этом и в ходе административного расследования и в суде Общество также отрицало, что является по отношению к вышеуказанной конструкции одновременно и рекламодателем и лицом, организовавшим установку, тем более, эксплуатацию этой конструкции.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО «Креативное бюро БФ» (исполнитель) заключен договор на рекламное обслуживание от 28.02.2025 № 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному рекламному обслуживанию заказчика, которое включает в себя изготовление и размещение рекламных материалов в средствах массовой информации, а также на средствах наружного размещения на территории г.Санкт-Петербург.

Также представлен договор от 01.03.2025 № 38 на размещение наружной рекламы, заключенный между ООО «Креативное бюро БФ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить определенные договором работы и оказать услуги, а именно: изготовление, размещение рекламно-информационных материалов заказчика на рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве и расположенных на опорах уличного освещения.

Комитет в отзыве на заявление указал, что Общество является заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Как следует из договора, то собственником рекламной конструкции является третье лицо, рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 307-АД17-17133.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае административным органом не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, что являясь рекламодателем, Общество одновременно является и владельцем указанной рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем. Доказательств принадлежности рекламной конструкции Обществу на праве собственности или ином законном праве в материалы дела не представлено.

При этом согласно договору от 01.03.2025 № 38 изготовление, размещение рекламно-информационных материалов заказчика производится на рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве и расположенных на опорах уличного освещения.

Таким образом, Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах, анализе и оценке выше приведенных положений Закона о рекламе, полного и объективного исследования судами фактической стороны дела, необходимо признать, что Комитетом не подтверждены правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку его действия исключительно как рекламодателя не охватываются противоправным деянием, описанным статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного Комитетом постановления. Требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 29.05.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 106-р/25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.