Постановление от 28 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3398/2026(1)-АК

Дело № А71-15825/2025
28 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 23.03.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2026 года о признании заявления должника о банкротстве обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А71-15825/2025

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2026

принято к производству поступившее 16.10.2025 заявление ФИО1

Валентиновны (далее – ФИО1, должник) о признании ее

несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности в размере 1 137 099,83 руб.

Определением суда от 24.02.2026 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Определено установить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно с выплатой за счет денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, вынести новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), должником заявлялось мотивированное ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Полагает, что необоснованное введение реабилитационной процедуры препятствует достижению цели института несостоятельности, направленного на защиту добросовестных лиц, не имеющих по объективным причинам возможности исполнить просроченные обязательства перед третьими лицами. Отмечает, что ФИО1 в полном объеме были представлены все необходимые документы, наглядно отражающие ее финансовое положение за прошлый и настоящий периоды. Поясняет, что должник работала педагогом до мая 2020 года, включительно, в муниципальном среднем общеобразовательном учреждении «СОШ № 50», также параллельно у нее был с 2019 года частный центр дополнительного образования для детей, из-за пандемии COVID в 2020 году для поддержания работы своего центра ФИО1 заключала кредитные договоры для оплаты аренды и покрытия кассовых разрывов из-за приостановки деятельности. Указывает, что должник, не справившись с финансовым кризисом, а также ввиду ухудшения состояния здоровья, прекратила трудовую и предпринимательскую деятельность, что объективно обусловлено возрастом должника (58 лет). Утверждает, что в настоящий момент должник находится на иждивении своей совершеннолетней дочери, наличие дохода у которой документально подтверждено. Полагает, что изложенные обстоятельства опровергают наличие у апеллянта скрываемых им источников дохода и в полной мере отражают неплатежеспособность апеллянта.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2025 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности перед кредиторами в размере

1 137 099,83 руб. Должник просил ввести процедуру реализации имущества гражданина ввиду невозможности удовлетворения требований по объективным причинам.

Согласно представленным в материалы документам, ФИО1 в браке не состоит; на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 в настоящее время не зарегистрирована; сведений о трудоустройстве с июня 2020 года не имеется.

Как указывал должник, задолженность образовалась ввиду того, что в результате пандемии (распространение коронавирусной инфекции COVID) ФИО1 не смогла продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, за счет доходов от осуществления которой обеспечивались ее личные и бытовые нужды (14.10.2020 должник прекратила свой статус как индивидуальный предприниматель).

В качестве источника средств к существованию должником заявлено о нахождении на иждивении дочери.

В подтверждение своего финансового состояния должником представлена копия электронной трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения из ЕГРИП, справка по форме 2-НДФЛ за 2022 г., сведения из личного кабинета налогоплательщика об отсутствии сведений о доходах за последующие периоды, трудовой договор дочери.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

• жилое здание с кадастровым номером 18:07:006001:430, площадью 17,5 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером 18:07:006001:2, площадью 2100 кв.м. по адресу: 427060, Удмуртская Республика, Дебесский р- н, <...>.

• 9 га в общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного

назначения с кадастровым номером 18:07:000000:127, общей площадью 4 229 733 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, СПК «Луч» («им. Фрунзе»).

Согласно представленным должником сведениям транспортных средств, какого-либо иного движимого имущества за должником не зарегистрировано.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления должник, согласно представленным им сведениям, не совершал.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер просроченных свыше трех месяцев обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Отклоняя ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался тем, что сам по себе факт не осуществления должником трудовой деятельности, отсутствия задекларированных в установленном порядке доходов, не свидетельствует о невозможности восстановления его платежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В силу положений статей 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и

указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В обоснование своего заявления должник указал на недостаточность имущества и наличие признаков неплатежеспособности, неспособность исполнить денежные обязательства перед кредиторами, сумма задолженности перед которыми составляет 1 137 099,83 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как указано ранее, суд первой инстанции, установив неплатежеспособность должника, отклонил ходатайство последнего о введении процедуры реализации имущества гражданина, сочтя необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, исходя из того, что соответствующее ходатайство заявителя не подкреплено объективными доводами.

Суд первой инстанции заключил, что сам по себе факт не осуществления должником трудовой деятельности, отсутствие задекларированных в установленном порядке доходов, не свидетельствует о невозможности восстановления платёжеспособности гражданина.

Кроме того, суд отметил, что с учетом не представления должником

сведений об источниках дохода, очевидного наличия таких источников, позволяющих ФИО1 не осуществлять трудовую деятельность в течение длительного периода, введение в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов позволит обеспечить баланс интересов как должника, так и его кредиторов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при определении процедуры банкротства гражданина не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве наличие у гражданина источника дохода является обязательным условием для утверждения плана реструктуризации долгов.

В данном конкретном случае в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом должник указывал на отсутствие у него какого-либо дохода, ФИО1 поясняла, что в силу возраста (58 лет) и состояния здоровья не может трудоустроиться. При этом, отмечала, что финансовую помощь ей оказывает совершеннолетняя дочь, наличие дохода у которой подтверждается представленным трудовым договором от 05.11.2025.

С учетом данных пояснений, а также предпенсионного возраста ФИО1, доказательства очевидного наличия у должника возможности получения в будущем источников дохода в размере, достаточном для исполнения плана реструктуризации долгов, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Только гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.

Из приведенных должником доводов, основанных на представленных в дело списках кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), очевидно следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника.

Из содержания заявления следует, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве изначально заявлял ходатайство о введении процедуры реализации имущества, указывая при этом на недостаточность (отсутствие) денежных средств для погашения задолженности.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения должника, на данной стадии, апелляционным судом не установлено, иного из материалов дела не следует.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы должника о недостаточности (отсутствии) дохода и

нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов необоснованно проигнорированы судом первой инстанции.

Формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в данном случае, не будет способствовать достижению баланса между целью процедуры банкротства гражданина как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущие для должника необоснованные дополнительные расходы за указанную процедуру, связанные с оплатой услуг финансового управляющего, публикаций сообщений и почтовых расходов.

При этом следует отметить, что кредиторы должника как на момент введения первой процедуры, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы возражений относительно удовлетворения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина не заявляли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина признается коллегией судей ошибочным.

Учитывая данные обстоятельства, установленную неплатежеспособность должника, отсутствие очевидных условий, свидетельствующих о наличии возможности погасить обязательства перед кредиторами, в том числе, в рамках сроков, отведенных для исполнения плана реструктуризации долгов, соответствие должника требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленных пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и принятии нового судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Дата судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества подлежит определению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

Возражений относительно утверждения представленной кандидатуры финансового управляющего ФИО3, а также установления ему фиксированного вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2026 года по делу № А71-15825/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дебессы Дебесского района Удмуртской АССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельной (банкротом), вести процедуру реализации имущества должника.

Утвердить финансовым управляющим имущества должника члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном 1144_2892449 5 государственном реестре арбитражных управляющих 5053, адрес для направления корреспонденции: 614097, <...>).

Установить вознаграждение финансовому управляющему имуществом должника в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров