К тексту акта
Арбитражный судАпелляцияОставлено без изменения

Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Девятый арбитражный апелляционный суд

Дата сверена
Дело № А40-243555/2025

Итог · из резолютивной части

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2026 по делу № А40-243555/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Перейти к резолютивной части

Реквизиты

Суд
Девятый арбитражный апелляционный суд
Номер дела
А40-243555/25
Дата резолютивной части
Изготовлен полностью
Стороны
ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" против АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ №1"
Судья
Кузнецова Е.Е.
Вид дела
Экономические споры
Категория дела
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подрядаПо карточке дела на sudact.ru.
Регион
Москва
Суть спора
Общество требовало взыскать с акционерного общества задолженность 855 377 500,19 руб. по трём договорам подряда; суд первой инстанции отказал в объединении шести связанных дел в одно производство, апелляция отказ оставила в силе.
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-243555/25

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы 16.03.2026

по делу № А40-243555/25

по иску ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" предъявило АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" иск о взыскании задолженности по Договорам подряда МОС-37/2024/Ц-3 от 22.03.2024г., МОС-58/2024/Ц-3 от 28.03.2024г., МОС-59/2024/Ц-3 от 28.03.2024г. в размере 855 377 500, 19 руб.

В суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об объединении дел №№ А40-243555/25, А40-273464/25, А40-279136/25, А40-342421/25, А40-358958/25, А40-21725/26 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2026 в удовлетворении ходатайства ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" отказано.

Не согласившись с определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство истец указывает, что дела № A40-243555/2025, № A40-273464/25, № A40-279136/25, № A40-342421/25, № А40-358958/25, и № А40-21725/26 связаны между собой.

2 А40-243555/25

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Установлено, что иски по вышеуказанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Положениями статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета заявленных требований в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел, апелляционный суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По настоящему делу суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства, в т.ч. оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в т.ч. оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, - пришел к правильному выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

При этом Истцом в т.ч. в апелляционной жалобе не было приведено доводов и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения об отказе в объединении дел не имеется.

3 А40-243555/25

Нарушения или неправильного применения норм материального или

процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого

определения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об

оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2026 по делу № А40-243555/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/v5s7dUtc0EZd/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты