Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-25565/2019

19 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2019 № 77 АГ 1774604)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А43-25565/2019

по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Юг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (далее – Общество)

84 000 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2018 № 913, 3 590 136 рублей 98 копеек просроченных процентов, начисленных с 28.12.2018 по 20.05.2019, 448 767 рублей 12 копеек накопленных процентов, начисленных с 21.05.2019 по 05.06.2019, 391 145 рублей 41 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленной с 26.02.2019 по 05.06.2019; 14 000 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 924, 548 493 рублей 15 копеек просроченных процентов, начисленных с 30.01.2019 по 20.05.2019, 74 794 рублей

52 копеек накопленных процентов, начисленных с 21.05.2019 по 05.06.2019, 55 318 рублей 02 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленной с 26.02.2019 по 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда изменено, в удовлетворении искового требования Банка о взыскании неустойки по указанным договорам отказано.

Банк не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание статьи 10, 168, 170 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению Банка, дополнительные соглашения от 30.01.2019 ничтожны, поскольку такие соглашения массово заключены за день до отзыва лицензии Банка с целью причинения вреда имущественным интересам истца. Экономический интерес в пролонгации договоров, заключенных с ответчиком, у Банка отсутствовал, соглашения о пролонгации имеют признаки притворной сделки и заключены во избежание надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Банк указывает, что неустойка подлежит начислению с момента истечения пяти рабочих дней после получения Обществом требования о досрочном возврате кредита (29.04.2019).

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.19 по делу № А43-6209/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 28.12.2018 № 913, согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 которого Банк открывает заемщику кредитную линию в пределах имеющихся кредитных ресурсов с лимитом задолженности в размере 84 000 000 рублей сроком пользования кредитом с 28.12.2018 по 27.12.2019.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 924, согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 которого Банк открывает заемщику кредитную линию в пределах имеющихся кредитных ресурсов с лимитом задолженности в размере 14 000 000 рублей сроком пользования кредитом с 30.01.2019 по 29.01.2020.

Согласно пункту 2.4.1 данных договоров процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата кредита включительно. Расчет процентов производится с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца за полный календарный месяц или за фактическое время пользования кредитом, если расчетный период менее календарного месяца. При расчете количество дней в году соответствует календарному. Проценты за пользование кредитом, плата за проведение операций по ссудному счету уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита (пункт 2.4.2 договоров).

Заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, внесение платы за проведение операций по ссудному счету в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или суммы задолженности по уплате начисленных процентов за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом

(пункт 4.1.2 договоров).

Согласно пункту 3.4.5 договоров Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению, непредоставление либо несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 3.1.1 договора. О своем требовании Банк извещает заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также внести плату за проведение операций по ссудному счету.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк предоставил Обществу кредитные средства, что подтверждается банковскими ордерами от 28.12.2018 № 113591 и 30.01.2019 № 3485.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату полученных кредитных средств надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к Обществу с претензией от 24.04.2019 № 12, в которой потребовал возвратить кредитные средства, уплатить проценты и пени за просрочку уплаты долга и процентов.

Общество не исполнило требования Банка, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у Общества задолженности по кредитному договору в заявленной сумме, при этом суд признал, что дополнительные соглашения от 30.01.2019 № 924/1/17868 и 913/1/17868 подписаны неуполномоченным лицом, и не принял их во внимание.

Апелляционный суд установил, что основания для признания данных соглашений ничтожными сделками отсутствуют, в связи с чем изменил решение суда и отказал во взыскании неустойки, начисленной по договорам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.5 договоров от 28.12.2018 № 913 и от 30.01.2019

№ 924 Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество допустило просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательства по возврату заемщиком кредитных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В данной части выводы судов Банк по существу не оспаривает.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К материалам дела приобщены дополнительные соглашения от 30.01.2019

№ 924/1/17868 и 913/1/17868, согласно которым проценты по кредитным договорам уплачиваются заемщиком в конце срока действия кредитного договора.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту пункт 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств признания дополнительных соглашений от 30.01.2019 недействительной сделкой в установленном законом порядке и не установил совокупности условий, необходимых для признания данных соглашений ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод Банка о том, что неустойка подлежит начислению с момента истечения пяти рабочих дней после получения Обществом требования о досрочном возврате кредита, отклоняется судом округа, поскольку данное требование основано на нарушении ответчиком условий договора по оплате процентов за пользование займом и не обусловлено досрочным возвратом кредита.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Банк и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по

делу № А43-25565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в

статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков