Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-20120/2019

26 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А43-20120/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой

службы по Московскому району города Нижнего Новгорода

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3803 рублей 85 копеек.

Определением суда от 13.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 3803 рублей 85 копеек. Спорная задолженность уплачена должником в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела чеком-ордером от 02.12.2019.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные ФИО1 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя.

Уполномоченный орган отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр «МЖК» определением от 17.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Определением от 21.08.2019 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО3

Определением от 10.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3803 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 32, 71, 213.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 45, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованными и включил требования уполномоченного органа в размере 3803 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1, установил следующую очередность погашения требований: 3321 рубль 65 копеек – требования кредиторов третьей очереди, 482 рубля 20 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должника, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижнего Новгорода выдан судебный приказ от 19.09.2019 по делу № 2а-2929/2019 на взыскание с ФИО1 4077 рублей 12 копеек, в том числе 3342 рублей транспортного налога за 2017 год, 735 рублей 12 копеек пеней по транспортному налогу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательства погашения задолженности по налогу в полном размере должник не представил, а имеющийся в материалах дела чек-ордер от 02.12.2019 на сумму 3804 рубля не содержит сведений о наименовании налога и периоде погашения задолженности, в связи с чем учтен уполномоченным органом в счет текущей задолженности по транспортному налогу; срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве на обращение уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением, не пропущен, суды признали обоснованным и подтвержденным требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 3803 рублей 85 копеек.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А43-20120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.08.2020 (операция № 1).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова