Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-13738/2018

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу № А11-13738/2018

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКА» (далее – ООО «ПРОМКА», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 356 500 рублей, составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Определением от 21.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд руководствовался абзацем 8 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 5, абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил из того, что обязанность ООО «ПРОМКА» выплатить участнику общества действительную стоимость его доли возникла после возбуждения дела о банкротстве, а потому спорное требование по своей природе является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд также отметил, что участник общества в любом случае не вправе предъявлять к должнику в процессе его банкротства требования, основанные на выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2020 оставил определение от 21.01.2020 без изменения, указав, что отказ в удовлетворении заявления неправомерно мотивирован текущим характерром спорного требования, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2020 и постановление от 29.06.2020, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что обязанность ООО «ПРОМКА» по выплате ФИО1 стоимости доли участника общества возникла до даты принятия заявления о признании общества банкротом. ФИО1 на момент возбуждения в отношении общества дела о банкротстве не являлся участником должника, а потому не лишен права предъявлять свои требования, основанные на выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в процедуре банкротства последнего.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу

№ А11-13738/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМКА» создано 21.05.2009. Участниками общества с долей участия в размере 25 процентов являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 30.06.2018, 04.07.2018 и 11.07.2018 соответственно оформили нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава участников общества в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Участник ООО «ПРОМКА» ФИО2 принял решение от 30.07.2018 № 2 о выводе из состава участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании их личных заявлений; о принятии в пользу общества долей указанных участников в размере 3 356 500 рублей; о выплате участникам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ПРОМКА».

Определением от 15.04.2019 введено наблюдение.

Решением от 12.09.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 356 500 рублей, составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ПРОМКА».

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам, вытекающим из их участия в обществе.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Установив, что требование ФИО1 представляет собой выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПРОМКА» в связи с выходом из состава участников общества, то есть вытекает из участия в уставном капитале общества, суды правомерно отказали во включении предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что ФИО1 на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «ПРОМКА» не являлся участником общества, не влечет изменения правовой рироды спорного требования, как имеющего корпоративный характер и не позволяющего приобрести заявителю статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А11-13738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова