Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-20120/2019

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А43-20120/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр «МЖК»

о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.03.2020 признал гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2020 оставил решение от 02.03.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2020 и постановление от 13.07.2020.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты необоснованно приняты до рассмотрения по существу заявлений должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2020 об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, возражений на отчет финансового управляющего от 11.02.2020 и промежуточный отчет, жалобы на недобросовестные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2. Протокол собрания кредиторов от 09.01.2020 № 1, а также акт вскрытия конверта от 25.11.2019, в котором финансовому управляющему направлялся проект плана реструктуризации долгов гражданина, сфальсифицированы. Соответствующее заявление должника о фальсификации доказательств не рассмотрено судом в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий ФИО3 получил план реструктуризации долгов гражданина и неправомерно не включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении представленного должником плана. Утверждение судов о том, что проект плана реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям закона, в частности, должник не подтвердил наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А43-20120/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности гражданина ФИО1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр «МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК»).

Определением от 21.08.2019 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО4.

Определением от 10.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 11.02.2020 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что проект плана реструктуризации долгов гражданина ему не поступал, собрание кредиторов 09.01.2020 приняло решение обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 213.24 Закона о банкротстве непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом в случае.

ФИО1 настаивал на том, что направлял в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина по почте. Однако финансовый управляющий ФИО2 опроверг это утверждение, указав, что в почтовом отправлении с РПО 60308741004694 проект плана реструктуризации долгов гражданина отсутствовал, имелось лишь сопроводительное письмо, о чем составлен акт от 25.11.2019 № 1. Сопроводительное письмо ФИО1 не соответствовало требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к проекту плана реструктуризации долгов гражданина.

Приняв во внимание имеющиеся между должником и финансовым управляющим разногласия относительно направления (получения) проекта плана реструктуризации долгов гражданина, суды, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, сочли возможным рассмотреть представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина, однако не нашли правовых оснований для его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суды установили, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «НГЦ МЖК» в сумме 3 000 000 рублей и требования уполномоченного органа в сумме 3803 рублей 85 копеек. При этом представленный суду проект плана реструктуризации долгов гражданина не содержит сведений о порядке и сроках погашения данных требований. За период процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая длится с 21.08.2019, ФИО1 не принимал меры по удовлетворению требований основного кредитора – ООО «НГЦ МЖК».

В подтверждение источников дохода ФИО1 сослался на расписку от ФИО5 о получении последним от должника 3 000 000 рублей; на договоры об оказании юридических услуг от 01.01.2019, 11.02.2019, 14.01.2019 и 21.01.2019; на требование к ООО «НГЦ МЖК» в размере 1 155 000 рублей, а также на принадлежность ему 45 процентов доли в уставном капитале названного общества, у которого имеется имущество на сумму свыше 53 млн рублей. При этом ФИО1 не представил информации о возврате ФИО5 (заемщиком) денежных средств, несмотря на то, что срок исполнения обязательства наступил 20.08.2019; об исполнении договоров об оказании юридических услуг как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчиков. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках названных договоров, платежные документы о перечислении исполнителю (ФИО1) денежных средств. Суды также обоснованно критически отнеслись к тому обстоятельству, что у ФИО1 имеется реальная возможность расплатиться с кредиторами за счет удовлетворения его требований к ООО «НГЦ МЖК», которое находится в процедуре банкротства.

Довод, касающийся невозможности вынесения судом решения о признании должника банкротом до рассмотрения вопроса о незаконности решения собрания кредиторов от 09.01.2020, не имеет существенного значения, ибо прерогатива утверждения (не утверждения) плана реструктуризации долгов гражданина в любом случае остается за судом.

С учетом изложенного, установив наличие у должника признаков несостоятельности, суды правомерно признали его банкротом и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А43-20120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова