Постановление от 16 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30480/2019
г. Краснодар
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – акционерного общества «Донэнерго» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 18.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А53-30480/2019, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2019

№ 061/04/9.21-1014/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления управления.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что включение в технические условия требования

об установке заявителем устройств контроля максимальной мощности не противоречит требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,

а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям

и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения). Общество не согласно с выводом судов о том, что на границе участка ФИО3 отсутствует поименованная в пункте 7 технических условий опора

ВЛ-0,4 кв СНТ № 15. Заявитель указывает, что выводы управления противоречат выводам ФАС России.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО4

о неправомерных, по мнению заявителя, действиях общества, выразившихся в нарушении процедуры технологического присоединения при подключении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ростовская область,

<...> (далее – объект капитального строительства).

В ходе проверки управление установило, что между обществом и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2018 № 771/18/1/НчМЭС/ПРЭС. В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца. Согласно пункту 7 технических условий точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: на опоре

ВЛ-0,4 кВ СНТ-15, установленной на границе земельного участка заявителя (ТП-469 Л-1), 15,0 кВт. Согласно пункту 10.2 технических условий мероприятий со стороны сетевой организации по созданию объектов электрического хозяйства от существующей сети

до границ земельного участка не требуется. В силу пункта 11 технических условий

от 17.08.2018 заявитель обязан: установить ВРУ-0,4 кВ. построить ЛЭП-0,4кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ СНТ-15 Л-1 ТП-469 на границе земельного участка гр. ФИО5 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома; предусмотреть установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности; установить устройства, обеспечивающие введение ограничения режима потребления заявителя, в предусмотренных законодательством Российской Федераци случаях, при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления.

13 июня 2019 года при выявлении факта неправомерного возложения условиями договора обязанности на физическое лицо по строительству ЛЭП-0,4кВ от опоры

ВЛ 0,4 кВ СНТ-15 Л-1 ТП-469 нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП.

17 июля 2019 года заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу № 061/04/9.21-1014/02 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьям 65, 198, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9.21 КоАП, статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012

№ 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая положения пункта 8, подпункта «в» пункта 25 Правил технологического присоединения, абзаца 9 пункта 40 Основных положений № 442, суды правильно указали, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно и обязанности контролировать максимальную мощность.

Также действующим законодательством не предусмотрено возложение

на потребителя обязанности по установке устройства, обеспечивающее введение ограничение режима потребления заявителя, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления. Указанная обязанность должна быть исполнена сетевой организацией.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что возложение обязанности на ФИО4 по строительству ЛЭП-0,4кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ

СНТ-15 Л-1 ТП-469 является неправомерным и несоответствующим действующему законодательству.

В процессе рассмотрения дела суды установили, что в результате неправомерных требований общества, указанных в технических условиях от 17.08.2018, обязанность

по осуществлению технологического присоединению по договору от 17.08.2018

№ 771/18/1/НчМЭС/ПРЭС по состоянию на 17.07.2019 общество не исполнило. Таким образом, суды установили, что помимо включения в технические условия требований, противоречащих действующему законодательству, общество также еще нарушило нормативно-установленный срок осуществления технологического присоединения

к электрическим сетям объекта электросетевого хозяйства ФИО4 – частного домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>

.
Суды сделали вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления суды не установили, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок рассмотрения дела

об административном правонарушении, установленный КоАП не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения

к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП. Суды пришли

к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Повторность совершения правонарушения подтверждается тем,

что общество ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данные обстоятельства учтены управлением при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности

и обоснованности оспариваемого постановления управления, поэтому правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя

на отсутствие состава административного правонарушения в связи с принятым решением ФАС России от 03.03.2020, а также в связи разъяснениями ФАС России от 27.11.2019

№ ВК-104739/2019, поскольку данное разъяснение и решение не имеют преюдициального значения по данному делу, носят рекомендательный характер к конкретной имевшей место ситуации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов

и не опровергают выводы судов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),

не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А53-30480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко