Постановление от 23 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3551/2026

Дело № А41-98707/25
23 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.08.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2026 года по делу № А41-98707/25 по иску акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец, АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ответчик, ООО «Виста») о взыскании 633 162,60 руб. неотработанного аванса, 949 743 руб. пени за период с 21.02.2025г. по 03.10.2025г., 6 184,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025г. по 27.10.2025г. с последующим начислением по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2026 года по делу № А41-98707/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, ООО «Виста» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пени в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024г. между сторонами заключен договор подряда № 00/1353-ПКК-К0632-2024-СМР, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: «Газопровод высокого давления Р≤1,2 Мпа, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Серебряные Пруды, п. Успенский, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к договору), и оформлению технического плана, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 110 542 руб., в том числе НДС 20 % – 351 757,00 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 договора и графиком выполнения работ срок выполнения работ по договору: начало работ – 24.12.2024г., окончание работ – 20.02.2025г.

В соответствии с п. 2.5 договора аванс в размере 30 % от стоимости работ в размере 633 162,60 руб., в том числе НДС 20 % – 105 527,10 руб., вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней после предоставления обеспечения исполнения договора.

16.01.2025г. платежным поручением № 418 истец перечислил ответчику аванс в размере 633 162,60 руб.

При этом в установленный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил.

19.08.2025г. заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате аванса и выплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неотработанного аванса истцом не оспорено.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9.2.3 п.9.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от договора в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный договором, либо в ходе исполнения подрядчиком условий договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Поскольку ООО «Виста» фактически не приступило к выполнению работ, чем нарушило условия договора в части сроков выполнения работ, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Уведомление от 19.08.2025 г. исх. № 17047/31.3 об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 23.09.2025г. (л.д.78-79).

Согласно п.9.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 04.10.2025г.

В соответствии с п.8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и условиям договора.

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,2% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки (п.8.2.1 договора).

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, истец начислил 949 743 руб. пени за период с 21.02.2025г. по 03.10.2025г.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-92).

Однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку возможность рассмотрения вышеуказанного ходатайства ответчика не утрачена и в апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о применении ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд в пределах своих полномочий рассматривает вопрос о применении вышеупомянутой нормы права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным снизить пени (неустойку) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанному договору до 474 871,50 руб. (исходя из 0.1% за каждый день просрочки от стоимости работ), что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено о взыскании 6 184,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025г. по 27.10.2025г. с последующим начислением по дату фактической оплаты аванса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку спорный договор расторгнут, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отмены судебного акта в части взыскания в пользу истца расходов по госпошлине является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения иного размера подлежащих взысканию расходов по госпошлине.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2026г. по делу № А41-98707/25 отменить в части взыскания пени.

Взыскать с ООО «Виста» в пользу АО «Мособлгаз» 474 871,50 руб. пени.

В остальной части пени отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Дубровская