Постановление от 6 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19544/2019-ГК
г. Пермь
06 октября 2020года
Дело № А50-14430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 17.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2020 года

по делу № А50-14430/2019

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.11.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми,

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы сетей отопления,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 года по делу № А50-14430/2019 суд обязал ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтно-восстановительные работы стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 150 мм - по подвалу дома протяженностью 32 п.м. каждый, а именно: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - ОАО "Российские железные дороги".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время исполнение решения суда затруднено, поскольку 23 марта 2020 года ОАО "РЖД" с целью исполнения решения суда в адрес ресурсоснабжающей организации ПМУП "ГКТХ" направлено письмо с требованием произвести отключение теплоснабжения в жилых домах, в том числе в доме по адресу: <...> для ремонта и замены транзитных трубопроводов.

17 апреля 2020 года в адрес ОАО "РЖД" поступил ответ от ПМУП "ГКТХ" о невозможности отключения теплоснабжения ввиду того, что отключение отдельно каждого дома невозможно. При отключении от теплоснабжения дома по ул. Красноводская, 6, совместно будут отключены от отопления жилые дома по адресам: ул. Хабаровская 155, 157, 159 и 161. ПМУП "ГКТХ" предложено перенести выполнение работ по решению суда на межотопительный период.

Согласно Сводной заявке о выводе в ремонт и из эксплуатации тепловой энергии и тепловых сетей на 2020 год, утвержденной администрацией города Перми, плановая остановка работы котельной Западная, от которой осуществляется услуга теплоснабжения по жилому дому по ул. Красноводская, 6, запланирована на период с 3 августа 2020 года по 16 августа 2020 года для выполнения текущего ремонта в рамках подготовки к отопительному сезону 2020/2021.

В связи с отказом ПМУП "ГКТХ" от отключения сети теплоснабжения для проведения ремонтных работ ОАО "Российские железные дороги" не имело возможности провести работы в установленный судом срок.

Помимо этого своевременное исполнение решения суда было невозможно ввиду того, что на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введен режим повышенной готовности и самоизоляции граждан.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, в их приобщении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О изложил правовую позицию относительно того, что поскольку Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, именно суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их необоснованными.

Доводы ответчика о невозможности проведения работ по замене трубопроводов отопления и ГВС, а также его тепловой изоляции и антикоррозийному покрытию обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при направлении запроса в ПМУП "ГКТХ" ответчик не имел намерения к реальному исполнению решения суда, на момент направления согласия на проведение работ, ответчиком не были приняты меры по проведению процедуры закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД". Доказательств невозможности размещения объявления о закупке до введения карантинных мероприятий, ответчик не представил (ст. 65, 9 АПК РФ).

Отсрочка исполнения решений суда, не входит в комплекс мер, принятых Правительством Российской Федерации, а также местными органами исполнительной власти по борьбе с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Должник не указал объективные препятствия, не позволившие ему до настоящего времени запланировать расходы в бюджете на исполнение решения суда по настоящему делу.

Более того, подача ответчиком 20.05.2020 заявления о процессуальном правопреемстве в связи с передачей сетей теплоснабжения в муниципальную собственность, также свидетельствует об отсутствии у ОАО "РЖД" намерения исполнить решение суда, что является недопустимым.

С учетом того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения решения суда в будущем, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определением от 17 июля 2020 года обоснованно отказано в удовлетворении заявлении ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.11.2019.

Кроме того, требуя от апелляционного суда изменить срок исполнения решения, установив его до 15.09.2020, заявитель не представил к моменту рассмотрения его апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о действительном его намерении исполнить решения суда в указанный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.11.2019 по делу №А50-14430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева