Решение от 16 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56806/2025
16 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дерябиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильдт А.С. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56806/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности «Тринити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 54 800 руб., расходов оплате заключения специалиста 15 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО3, доверенность от 28.05.2025,

представитель ответчика – ФИО4, доверенность от 26.02.2026.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том

числе публично путем размещения соответствующей информации на

официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда

не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности «Тринити Сервис» обратилось в суд с иском к

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 26.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.10.2025 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

28.10.2025, 29.10.2025 от АО «Почта России» поступили ответы на запросы суда от 21.10.2025.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании от ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу дела об административном правонарушении, в том числе, автотехнической экспертизы. А также об истребовании у ответчика выплатного дела.

Определением суда от 24.11.2025 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, судебное заседание назначено на 15.12.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истцом приобщены возражения на отзыв.

Определением от 15.12.2025 судебное заседание по делу № А60-56806/2025, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, завершено.

Определением суда от 18.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2026, у ГУ МВД России по Свердловской области истребованы документы, к участию в деле привлечено третье лицо.

Определением суда от 02.02.2026 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 11.03.2026, у ГУ МВД России по Свердловской области истребованы документы.

10.03.2026 от ОСАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2026 ответчиком представлено экспертное заключение, приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с представленными документами.

Определением суда от 11.03.2026 судебное разбирательство отложено на 08.04.2026.

06.04.2026 истцом направлены возражения на отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности «Тринити Сервис» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено материалам дела 26.12.2024 около 09 час. 50 мин. в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга водитель ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ-320405-04» регистрационный знак KK946V36, принадлежащим на праве собственности ООО ЦИБ «Тринити Сервис», следовал по ул. Кировградской в направлении регулируемого перекрестка с ул. Бакинских комиссаров, где намеревался повернуть налево. Когда ФИО2 на данном перекрестке уже завершал маневр поворота налево, находился на середине перекрестка, то произошло его столкновение со встречным автомобилем «VOLKSWAGEN» регистрационный знак М723АММ96 под управлением водителем ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

30.12.2024 инспектором ДПС батальона № 2 роты № 8 взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, исходя из того, что произошло столкновение двух транспортных средств, из которых водитель автомобиля «VOLKSWAGEN» двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, за что ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, необходимо проведение экспертизы, иных процессуальных действий, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП-1809 от 16.12.2024).

12.02.2025 должностным лицом по делу было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. В качестве одного из исходных данных сообщено, что водителю автомобиля «VOLKSWAGEN» на данном участке дорожным знаком 3.24 была ограничена максимальная скорость движения до 20 км/час.

Согласно выводам эксперта в заключении № 930 от 18.02.2025 водитель автомобиля «VOLKSWAGEN» при движении с максимально разрешенной скоростью в 20км/час располагал бы технической возможностью остановиться с момента включения для направления его движения запрещающего желтого сигнала светофора. При выборе скорости движения водитель автомобиля «VOLKSWAGEN» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (части, касающейся дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час»), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, при этом в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов

Правил. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля «VOLKSWAGEN» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при этом в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил.

24.02.2025 должностным лицом в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18810066230008179286, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с договором ОСАГО (полис ТТТ7058997617). В связи с определением должностным лицом виновного в происшествии водителя ФИО1, 26.02.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору страхования автотранспортного средства через Екатеринбургский филиал ответчика, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство, полный комплект необходимых документов (убыток ТТТ 7058997617Р № 0001) и выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

03.03.2025 по заказу ответчика был произведен осмотр автобуса «ПАЗ-320405-04» регистрационный знак КК946\66. Согласно заключения № 3007604, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительных расходов транспортного средства (автобуса) определена в 60 853 руб. 70 коп.(без учета износа), 54 800 руб.(с учетом износа и округления до сотен рублей).

02.07.2025 ответчиком (исх. № Сга-00125840) в адрес истца направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В обоснование было указано, что в предоставленных истцом документах лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель ФИО2 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 по делу № 12-66\2025 постановление должностного лица от 24.02.2025 о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не выполнившему требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом, считая, что ответчику были предоставлены достаточные документы для принятия решения о производстве страхового возмещения, 07.07.2025 истцом в адрес ответчика подготовлена и 08.07.2025 направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. В претензии было указано, что в распоряжении ответчика изначально имелось

решение по ДТП - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025, вынесенное в отношении виновного в этом происшествии - водителя ФИО1 Определение вступило в законную силу. Соответственно, должно было быть основанием для своевременного производства страховых выплат. Постановление должностного лица от 24.02.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставленное судом без изменения, не определяло виновную сторону в ДТП. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-66\2025, представленное ответчику, также содержало выводы эксперта о том, что ФИО1 располагал технической возможностью остановиться с момента включения для направления его движения запрещающего желтого сигнала светофора и избежать ДТП.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата в размере 54800 руб. не произведена, поскольку ответчик считает, что ДТП явилось следствием действий ФИО2, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее - Закон «Об организации

страхового дела») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ФИО2, в результате чего правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов о ДТП (сведения о водителях транспортных средства, участвовавших в ДТП, справка по ДТП, извещение о ДТП) виновность (невиновность) в отношении каждого участника ДТП не установлена.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных

обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на причинителя вреда.

Представленные видеозаписи с камер видеофиксации, установленных на перекрестке улиц Кировградской и Бакинских комиссаров, подтверждают факт проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 перекрестка на запрещающий (желтый сигнал) светофора в нарушение п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Из видеозаписей усматривается, что водитель ФИО2, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора с включенным указателем левого поворота и пропустив встречные транспортные средства, заканчивал маневр поворота налево, в это время на перекресток на запрещающий, желтый сигнал светофора выехала автомашина «VOLKSWAGEN» под управлением ФИО1, и произошло столкновение. При этом, по данным видеозаписей, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором включении запрещающего сигнала светофора, автомашина под управлением ФИО1 находилась на значительном расстоянии от перекрестка, позволяющем осуществить своевременно остановку, однако водитель ФИО1 вместо торможения, в нарушение Правил дорожного движения РФ не предпринял попытку снижения скорости и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

Руководствуясь положениями пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ, согласно которым водитель, при включении зеленого мигающего сигнала светофора должен действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого запрещающего движение сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с требованиями пункта п. 6.13 Правил, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд исходит из того, что нарушение данного требования и выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора не порождает преимущественного права движения и обязанности других водителей, в частности, завершающих маневр поворота, уступить ему дорогу.

Для исключения экстренного торможения в светофорном цикле обычно предусматривается зеленый мигающий сигнал светофора, предшествующий желтому и предупреждающий о скорой смене сигналов, что предоставляет водителям возможность плавной остановки перед перекрестком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, соблюдая требования ПДД РФ, водитель ФИО1 при приближении к регулируемому перекрестку, увидев на достаточном расстояний мигающий зеленый сигнал светофора, должен был, действуя в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 3.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, однако в нарушение ПДД РФ водитель продолжил движение без снижения скорости на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным фактом, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомашины «VOLKSWAGEN» на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора при отсутствии преимущественного права движения: водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования абзаца первого пункта 1.5, пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба обществу «Тринити Сервис».

Соответственно, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2024 отсутствует.

Факт наступления страхового случая подтвержден доказательствами по делу в их совокупности, факт повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта подтвержден актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № 3007604 от 03.03.2025.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял обоснованными требования о взыскании страхового возмещения, а также размер страховой выплаты, установленный заключением № 3007604 от 03.03.2025, а именно 54 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. на оплату досудебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки

на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Данные издержки могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности «Тринити Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» 02.09.2025 заключен договор поручения по проведению независимой автотехнической экспертизы № 33-09-2025, денежные средства перечислены платежным поручением № 264 от 02.09.2025.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 15000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ПП ВС № 1 от 21.01.2016).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик просит снизить расходы на оплату услуг эксперта до 6 000 руб.

В рассматриваемом случае экспертное заключение было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, для подтверждения размера исковых требований, для формирования доказательственной базы.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств (сведений) несоответствия цены, примененной в рассматриваемом договоре, рыночной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности «Тринити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг специалиста, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Дерябина