Решение от 21 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-79271/2025
21 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-79271/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, директор, онлайн,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026, онлайн.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" о взыскании задолженности по муниципальному контракту №67 от 31.10.2023 г. в размере 2 902 009 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 09.02.2026 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2026 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

От ответчика 24.02.2026 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.03.2026 поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.03.2026 объявлен перерыв до 07.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (подрядчик, истец) и муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" (заказчик, ответчик), заключен муниципальный контракт №67 от 31.10.2023 г. (далее также контракт), согласно которому подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием № 100/23 (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и в сроки, установленные контрактом, выполнить проектные работы по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Нижний Тагил. 1 этап», (далее также работы), а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Цена контракта составляет 7 592 908 руб. 03 коп., без НДС (п. 2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2024).

Пунктом 3.3. контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 14.12.2023 года (включая срок прохождения экспертизы):

1. До 01.12.2023 года Подрядчик должен передать проектно-сметную документацию на согласование Заказчику в 2-х экземплярах, в том числе в электронном виде (сметную документацию в формате xml или gsfx) для направления в экспертизу.

2. Подрядчик в срок до 14.12.2023 года устраняет замечания, выставленные экспертизой и передает Заказчику для приемки и оплаты откорректированную проектную документацию (в 5-ти экземплярах) с положительным заключением экспертизы Подрядчик должен передать Заказчику в сброшюрованном виде и 1 (один) экземпляр предоставить на цифровых или электронных носителях:

• сметная документация в форматах GSF (ПК «Гранд-Смета») и XML, с обязательным экспортом документов в Microsoft Word или Excel;

• чертежи – в формате AutoCAD, PDF;

• текстовые документы (пояснительная записка, дефектная ведомость и т.д.) – в формате Word, Excel.

• а также документ о приемке, формированный с использованием единой информационной системы.

Истец выполнил проектные работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 02 июня 2025года на сумму 7 592 908 руб.03коп.

Ответчик удержал денежные средства по претензии №3501 от 03.06.2025г. в размере 2 902 009 руб. 45коп. и оплатил истцу выполненные работы на сумму 4 690 898 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №741 от 10.06.2025 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 16/06-25 от 30.06.2025 г. с требованием о возврате удержанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает удержание суммы по претензии №16/06-25 от 30.06.2025г. необоснованным и незаконным.

Как указывал истец, нарушение сроков выполнения работ связаны с различными причинами, в том числе не зависящими от исполнителя, такими как:

1. Неблагоприятными погодными условиями, поскольку контракт заключен в конце осени и выполнение инженерных изысканий пришлось на неблагоприятный период года (инженерно-геодезическая съемка и камеральные работы по первоначальному техническому заданию завершены только 14.12.2023 г.)

2. Изменениями и уточнениями по объектам проектирования по итогам инженерно-геодезической съемки, в том числе: истцом получено письмо от ответчика № 6330 от 28.12.2023 об определении границ проектирования по автомобильным дорогам, пересекающимся с автомобильными дорогами не входящие в состав Нижнетагильской городской агломерации с предоставлением схем, о чем изначально истцу не было известно.

3. Изменением технического задания путем исключения п. 11 - Местного проезда №4 и п.15 - ул. Одуванчиковая из технического задания, так как этой улицы нет в г. Нижний Тагил и заменой ее на ул. Отрадная с последующей доработкой инженерно-геодезической съемки по этим улицам и камеральных работ (дополнительное соглашение об изменениях заключено 06.12.2024 г.).

4. Долгими сроками рассмотрения документации со стороны заказчика

• ул. Газетная изначально подготовлена и направлена заказчику 17.01.2024 (письмо № 09/01-24), повторно направлена заказчику 21.05.2024 (письмо № 15/05-24) и 28.10.2024 (письмо № 6086) от заказчика поступили корректировки, которые учтены и отработаны 05.02.2025.

• ул. Индустриальная изначально подготовлена и направлена заказчику 15.05.2024 (письмо № 10/05-24) и 28.10.2024 (письмо № 6088) от заказчика поступили корректировки, которые учтены и отработаны 05.02.2025.

• ул. Джамбула изначально подготовлена и направлена заказчику 17.01.2024 (письмо № 09/01-24), повторно направлена заказчику 27.05.2024 (письмо № 22/05-24), замечаний и предложений от заказчика не поступало.

• ул. Днепровская изначально подготовлена и направлена заказчику 26.03.2024 (письмо № 18/03-24) и 09.04.2024 г. (письмо № 1733) и 15.07.2024 (письмо № 3666) от заказчика поступили корректировки, которые учтены и отработаны 12.08.2024 (письмо № 4361).

• ул. Заводская изначально подготовлена и направлена заказчику 21.05.2024 (письмо № 16/05-24) и 28.10.2024 (письмо № 6087) от заказчика поступили корректировки и пожелания, которые учтены и отработаны 10.02.2025.

• ул. Попова изначально подготовлена и направлена заказчику 24.05.2024 (письмо № 20/05-24) и 16.07.2024 (письмо № 3710) от заказчика поступили корректировки, которые учтены и отработаны 12.08.2024 (письмо № 4361).

• ул. Декабрьская изначально подготовлена и направлена заказчику 27.05.2024 (письмо № 21/05-24), замечаний и предложений от заказчика не поступало.

• ул. Ленина изначально подготовлена и направлена заказчику 17.01.2024 (письмо № 08/01-24), повторно направлена заказчику 21.03.2024 (письмо № 14/03-24) и 09.04.2024 (письмо № 1732), 22.08.2024 (письмо № 4687) от заказчика поступили корректировки, которые учтены и отработаны 11.10.2024.

• ул. Дзержинского изначально подготовлена и направлена заказчику 22.04.2024 (письмо № 08/04-24) и 25.06.2024 (письмо № 3172) от заказчика поступили корректировки, которые учтены и отработаны 12.08.2024 (письмо № 4361)

• ул. ФИО3 изначально подготовлена и направлена заказчику 27.05.2024 (письмо № 24/05-24) и 16.07.2024 (письмо № 3709) от заказчика поступили корректировки и пожелания, которые учтены и отработаны 12.08.2024 (письмо № 4361).

• ул. В. Черепанова изначально подготовлена и направлена заказчику 17.01.2024 (письмо № 09/01-24), повторно направлена заказчику 20.03.2024 (письмо № 12/03-24) и 20.05.2024 (письмо № 2508), 26.06.2024 (письмо № 3245), 18.10.2024 (письмо № 5918) от заказчика поступили корректировки, которые учтены и отработаны 12.11.2024.

• ул. Круговая изначально подготовлена и направлена заказчику 27.05.2024 (письмо № 27/05-24), замечаний и предложений от заказчика не поступало.

• ул. Лебяженская изначально подготовлена и направлена заказчику 27.05.2024 (письмо № 23/05-24), замечаний и предложений от заказчика не поступало.

• ул. Островского изначально подготовлена и направлена заказчику 24.05.2024 (письмо № 19/05-24), замечаний и предложений от заказчика не поступало.

• ул. ФИО4 изначально подготовлена и направлена заказчику 25.06.2024 (письмо № 28/06-24) г. замечаний и предложений от заказчика не поступало.

• ул. Орджоникидзе изначально подготовлена и направлена заказчику 24.05.2024 (письмо № 18/05-24) и 04.03.2025 (письмо № 1145) от заказчика поступили корректировки, которые учтены и отработаны 06.03.2025.

• ул. Отрадная изначально подготовлена и направлена заказчику 28.03.2024 (письмо № 22/03-24), замечаний и предложений от заказчика не поступало.

5. Долгим сроком заключения заказчиком договора с экспертной организацией:

• ул. Газетная, Индустриальная, Джамбула, Днепровская, Заводская, Попова, Декабрьская окончательно подготовлены и направлены заказчику 10.02.2025, а заказчиком в экспертную организацию направлены 11.03.2025.

Первое замечание от экспертной организации получено 14.03.2025 и 18.03.2025 замечания отработаны, получено положительное заключение. С положительным заключением проектная документация передана заказчику по накладной №2 13.04.2025.

• ул. Ленина, Дзержинского, ФИО3 окончательно подготовлены и направлены заказчику 23.10.2024, а заказчиком в экспертную организацию направлены 31.10.2024.

Первое замечание от экспертной организации получено 07.11.2024 и 13.11.2024 замечания отработаны и получено положительное заключение. С положительным заключением проектная документация передана заказчику по накладной №2 13.04.2025.

• ул. В. Черепанова окончательно подготовлена и направлена заказчику 16.10.2024, а заказчиком в экспертную организацию направлены только 31.10.2024. Первое замечание от экспертной организации получено 07.11.2024 и 13.11.2024 замечания отработаны и получено положительное заключение. С положительным заключением проектная документация передана заказчику по накладной №2 13.04.2025.

• ул. Круговая, Лебяженская, Островского, ФИО4, Орджоникидзе, Отрадная окончательно подготовлены и направлены заказчику 10.04.2025, а направлена заказчиком в экспертную организацию 14.05.2025.

Первое замечание от экспертной организации получено 15.05.2025 и 19.05.2025 замечания отработаны и получено положительное заключение. С положительным заключением проектная документация передана заказчику по накладной №3 21.05.2025.

Кроме того, истец указывает, что заказчиком некорректно определен период просрочки исполнения, поскольку промежуточный срок предоставления проектной документации для прохождения экспертизы предусмотрен 01.12.2023, фактически документация предоставлена заказчику в разные сроки по разным объектам (с 16.10.2024 по 10.04.2025), а с 13.04.2025 по 21.05.2025. проектная документация окончательно сдана заказчику после получения положительного заключения экспертизы, на что установлен срок 14.12.2023.

Также истец указывает, что ответчиком ошибочно взыскана неустойка исходя из расчета пени по ключевой ставке 21%, тогда как на момент удержания пени (10.06.2025) ключевая ставка составляла 20%, что противоречит п. 11.6 контракта.

Учитывая вышеуказанное, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 902 009 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 11.6 контракта).

Как установлено судом ранее, истец фактически выполнил работы на сумму 7 592 908 руб.03коп.

При этом ответчик удержал при оплате выполненных работ неустойку в сумме 2 902 009 руб. 45 коп.

В обоснование нарушения сроков выполнения работ, истец ссылается на то, что просрочка вызвана по причинам, независящим от истца, что подтверждается материалами дела, а именно:

• во время производства инженерно-геодезической съемки ответчик длительное время согласовывал места начала и окончания участков дорог, при этом, в отсутствие указанной информации, не представлялось возможным выполнить работы,

• во время съемки истцом не обнаружены улицы согласно техническому заданию (Местный проезд №4 и ул. Одуванчиковая), о чем сотрудники истца, выполняющие съемку на месте, устно оповестили сотрудников ответчика,

• ответчик длительное время рассматривал подготовленную истцом проектную документацию и направлял на экспертизу.

Доводы истца ответчиком надлежаще не оспорены и не подтверждены материалами дела.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Учитывая представленные в материалы дела письма, подтверждающие изменение условий контракта в ходе выполнения работ и длительное согласование документации со стороны заказчика, суд принимает доводы истца относительно того, что просрочка выполнения работ возникла по причинам, не зависящим от истца. Следовательно, срок выполнения работ пролонгирован пропорционально не исполнению обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 11.17 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что просрочка выполнения работ возникла вследствие действий ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно начислена и удержана неустойка в счет оплаты работ.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере необоснованно удержанной суммы 2 902 009 руб. 45 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 902 009 руб. 45 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 112 060 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 902 009 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 060 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева