Определение от 7 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы**

№ Ф09-1968/26

Екатеринбург

07 мая 2026 г. Дело № А71-2844/2026

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2026 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № А71-2844/2026

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2026 в суд кассационной инстанции поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2026 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № А71-2844/2026.

Суд округа расценивает данную жалобу как кассационную жалобу и полагает правомерным принять по ней процессуальное решение в рамках полномочий суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб в соответствии со статьей 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) и исходя из общего смысла и содержания указанного документа.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 15.01.2025 по делам № 018/06/104-1/2026, № 018/06/104-2/2026, № 018/06/104-15/2026, об исключении сведений об обществе «Сигма» и учредителях (участниках) общества «Сигма» из Реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2026 дела № А71-2844/2026, № А71-2845/2026, № А71-2848/2026 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-2844/2026 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.

09.02.2026 общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений

антимонопольного органа от 15.01.2025 по делам № 018/06/104-1/2026, № 018/06/104-2/2026, № 018/06/104-15/2026.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции в качестве обеспечительной меры в соответствии со статьями 90, 91, 93, частью 3 статьи 199 АПК РФ принято определение от 10.04.2026, которым удовлетворено заявление общества «Сигма» о приостановлении действия оспариваемых решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.01.2025 № 018/06/104-1/2026, № 018/06/104-2/2026, № 018/06/104-15/2026 до вступления судебного акта по делу № А71-2844/2026 в законную силу.

Суд первой инстанции также указал, что данное определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 10.04.2026.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит возврату.

Следует отметить, что ошибочное указание в судебном акте суда первой инстанции на возможность его обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции не является основанием для принятия кассационной жалобы

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при

рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с вышеуказанной нормой.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2026 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № А71-2844/2026 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 4-х листах.

Судья Е.А. Поротникова